Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

УИД 66RS0№ ******-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Мицубиси Эспайр» госномер В362РТ/702, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Ауди А6» госномер В850АК/774, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выдал направление на ремонт автомашины истца Ауди А6» госномер В850АК/774, однако ремонт СТОа был произведен некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «УрПаСЭ». Страховая компания на стадии досудебного урегулирования спора признала наличие недостатков в проведенном СТОа работе и возместила стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, выплатив страховое возмещение в сумме 15554 рубля 00 копеек.

Истец, считая, что его права как потребителя, были нарушены, Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд определи рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Мицубиси Эспайр» госномер В362РТ/702, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Ауди А6» госномер В850АК/774, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца ФИО2 – ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ № ******), поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытка своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ауди А6» госномер В850АК/774 и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОа ООО «Ситиавто».

Также ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ООО «Ситиавто» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено транспортное средство после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства «Ауди А6» госномер В850АК/774 с целью установления качества проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ООО «СК «Согласие» произвела осмотр транспортного средства «Ауди А6» госномер В850АК/774, установив недостатки проведенного ООО «Ситиавто» ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение ремонта транспортного средства в рамках гарантийных обязательств в ООО «Ситиавто», которым ФИО2 не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 15554 рубля 00 копеек, неустойки, возмещении расходов по оценке в сумме 23000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 700 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 2000 рублей 0 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 21306 рублей 00 копеек, из которых 15 554 рубля 00 копеек возмещение расходов по устранению недостатков некачественного ремонта, 5752 рубля 00 копеек частичное возмещение расходов по оценке.

Таким образом, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Кроме того, решением финансового уполномоченного № У-21-144275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 15 554 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 700 рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи суд считает, что в результате проведения ООО «Ситиавто» некачественного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответственность за который несет ответчик ООО «СК «Согласие», истцу очевидно причинены нравственные страдания, которой рассчитывал на своевременный и качественный ремонт своего имущества. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, отвечающего за качество проведенного по его направлению восстановительного ремонта, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, находя ее соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также, с учетом разумности и справедливости, частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 2 300 рублей 00 копеек суд не находит, так как данные расходы возмещены истцу ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7504 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.