РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9916/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-011379-39) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании суммы упущенной выгоды, причиненной в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 12 апреля 2024 г. в 17:30 ч. по адресу: адрес между автомобилем истца марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС и т/с ГБУ адрес Лефортово», трактор с прицепом, г/н 4326 РЕ77, под управлением ФИО2 Абсивали, произошло ДТП, данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, в определении которых установлена вина водителя, управляющего трактором. 12 апреля 2024г. истец находился при исполнении служебных обязанностей в качестве самозанятого, а именно осуществлял перевозку биоматериала ООО «СитиЛаб» по договору № 30 возмездного оказания услуг от 01.04.2024г., по маршруту № 5. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, сам истец не мог впоследствии осуществлять трудовую деятельность (единственный доход), в период с 13.04.2024 г. по 30.04.2024 г. С учетом переговоров со страховой компанией, заказ запчастей, ремонт автомобиля (заказ-наряд № ЦБ-0014877 от 30.04.2024г. автомобиль истца был выдан 30 апреля 2024 г. Согласно графика рабочих смен истцом не были отработаны 12 смен фиксированной стоимостью сумма Упущенная выгода исчисляется в размере сумма.
02.05.2024 ответчику было направлено требование в досудебном порядке компенсировать упущенную выгоду, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово адрес в судебное заседание явился, против довода иска не возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.
Согласно определению № 450062605 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12 апреля 2024 г. в 17:30 ч. по адресу: адрес между автомобилем истца марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС и транспортным средством, принадлежащим ГБУ адрес Лефортово», трактор с прицепом, г/н 4326 РЕ77, находящимся под управлением ФИО2 Абсивали, произошло дорожно-транспортное происшествие. В определении установлена вина водителя, управляющего трактором, т.к. столкновение произошло в результате движения задним ходом водителя трактора, зафиксированы повреждения автомобиля истца – передний бампер, капот, фары передние правая и левая, решетка радиатора, крыло переднее правое.
12 апреля 2024г. истец находился при исполнении служебных обязанностей в качестве самозанятого, а именно осуществлял перевозку биоматериала ООО «СитиЛаб» согласно заключенному между истцом и ООО «СитиЛаб» договору № 30 возмездного оказания услуг от 01.04.2024г., по маршруту № 5.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, сам истец не мог впоследствии осуществлять трудовую деятельность (и получать свой единственный доход), в период с 13.04.2024 г. по 30.04.2024 г.
Согласно представленной копии заказа-наряда № ЦБ-0014877 от 30.04.2024г. ремонт автомобиля истца завершен 30 апреля 2024 г., автомобиль выдан истцу по окончанию ремонта.
Исходя из графика рабочих смен ООО «СитиЛаб», истцом не были отработаны 12 смен фиксированной стоимостью сумма
Таким образом, истец полагает, что упущенная выгода исчисляется в размере сумма. (сумма х 12).
02.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование в досудебном порядке компенсировать упущенную выгоду, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к письму. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В этой связи ответчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 26.04.2022 года по делу № 45-КГ22-1-К7 Верховный суд также указал, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства
Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на собственника, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данных о том, что вред причинен не в результате деятельности сотрудника ответчика, как и доказательств, подтверждающих невиновность ГБУ адрес Лефортово адрес, суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления по существу не возражал.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, и вследствие этого необходимости ремонта автомобиля и возникновения у истца упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 13.04.2024 (день, следующий за днем ДТП) по 30.04.2024 (момент окончания ремонта автомобиля) в сумме сумма, которую истец возможно бы получил при условии того, что его транспортное средство не было повреждено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении упущенной выгоды не представлено.
Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Лефортово» упущенной выгоды истца в размере сумма, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.
фио ФИО3