Дело № 2а-479/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000287-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Даниловской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Б.А.А., Ф.М.А., В.В.В. о признании постановления незаконным,
установил:
М.Н.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) Ф.М.А. от 05 февраля 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивированы тем, что в отношении неё как должника Октябрьским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом и арест на недвижимое имущество. Считает, что оснований для применения таких исполнительных действий у административного ответчика не имелось, поскольку основной долг по исполнительному производству она погасила, взысканный исполнительский сбор также погашен частично, она является пенсионеркой, не работает и может погасить оставшуюся задолженность только путем продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, остаток задолженности превышает стоимость арестованного недвижимого имущества. Считает, что оспариваемое постановление нарушает её права, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным иском.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново Ф.М.А., В.В.В., в качестве заинтересованных лиц Н.М.В., УФК по Ивановской области.
Административный истец М.Н.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново Б.А.А., Ф.М.А., В.В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Заинтересованное лицо Н.М.В., представитель заинтересованного лица УФК по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.ст. 2, 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что на основании выданного 23 октября 2018 года во исполнении решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново 07 ноября 2018 года в отношении М.Н.М. как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 342 090 рублей 94 копейки в пользу взыскателя Н.М.В. (л.д. 20-22).
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив, что должнику на праве собственности принадлежат несколько объектов недвижимости, с учетом неисполнения ею в добровольном порядке требований исполнительного документа 20 марта 2019 года вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику М.Н.М. недвижимого имущества (л.д. 32).
Повторно аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2021 года (л.д. 31).
09 января 2024 года в службу судебных приставов от взыскателя Н.М.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником М.Н.М. задолженности перед ним (л.д. 33).
В связи с поступлением названного заявления на основании принятых 11 января 2024 года постановлений ранее наложенные 20 марта 2019 года и 27 сентября 2021 года запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику М.Н.М. объектов недвижимости были сняты (л.д. 34, 35), исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 36).
При этом согласно постановлению об окончании исполнительного производства образовавшийся в ходе исполнения требований исполнительного документа неосновной долг (взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор и расходы на исполнительные действия) выделен в отдельные производства (л.д. 36).
Так, 12 января 2024 года в отношении должника М.Н.М. Октябрьским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 23 946 рублей 37 копеек в пользу взыскателя: УФК по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области). В связи с положениями ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не устанавливался (л.д. 46-47).
Также 12 января 2024 года в отношении должника М.Н.М. Октябрьским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 979 рублей 80 копеек в пользу взыскателя: УФК по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области). В связи с положениями ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не устанавливался (л.д. 56-57).
Ввиду неисполнения требований исполнительных документов: постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и расходов на исполнительские действия, наличием у должника объектов недвижимости на праве собственности судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении принадлежащего М.Н.М. недвижимого имущества: 05 февраля 2024 года по исполнительному производству №-ИП (л.д. 48), 24 мая 2024 года по исполнительному производству №-ИП (л.д. 58).
17 января 2025 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 53).
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05 февраля 2024 года не соответствуют закону и нарушают её права как стороны исполнительного производства.
В результате анализа материалов дела и системного толкования норм права, суд не усматривает незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ф.М.А. от 05 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, влекущее нарушение её прав, свобод и законных интересов.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также факт того, что все принятые должностными лицами службы судебных приставов постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках всех имевшихся исполнительных производств в отношении должника М.Н.М., в том числе оспариваемое постановление от 05 февраля 2024 года, вынесены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняла требования исполнительных документов. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Поскольку требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.Н.М. последней по состоянию на 05 февраля 2024 года исполнено не было, меры к погашению задолженности ею не принимались, оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления незаконным не имеется. Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в связи с наложением судебным приставом-исполнителем постановлением от 05 февраля 2024 года запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости административного истца нарушены её права как должника, в том числе на распоряжение имуществом, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление её прав, у суда не имеется, так как запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства, целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества, в связи с чем объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.
Доводы административного искового заявления о том, что стоимость недвижимого имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает общую сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку основаны на неправильном толковании должником норм материального права.
Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Поскольку запрет распоряжения недвижимым имуществом М.Н.М. не являлся частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение его имуществом, стоимость которого превышает сумму задолженности, не противоречит требованиям законодательства.
Учитывая положения приведенных норм, ссылка М.Н.М. на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, также не может являться основанием для снятия указанных обеспечительных мер.
Кроме того, административным истцом не представлено каких-либо доказательств её намерений реализовать принадлежащее ей имущество с целью добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.
Также суд учитывает, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего административного дела ввиду поступления от должника М.Н.М. 06 февраля 2025 года денежных средств в размере 21 516 рублей 57 копеек и 879 рублей 80 копеек в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 60, 63-67) судебным приставом-исполнителем Б.А.А. на основании постановлений от 06 февраля 2025 года отменены ранее наложенные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества М.Н.М., в том числе наложенные по постановлению от 05 февраля 2024 года (л.д. 61, 62).
Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем Ф.М.А. оспариваемого постановления, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления М.Н.М. в полном объеме.
Также суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.ч. 5, 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено 05 февраля 2024 года, то сроки на обращения в суд с заявлением о его оспаривании истекали 15 февраля 2024 года, а с указанным административным иском М.Н.М. обратилась только 23 января 2025 года, т.е. ею пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок.
При этом каких-либо доказательств соблюдения процессуального срока на обращение в суд либо уважительности причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с настоящим административным иском в суд, административным истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска М.Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Б.А.А., Ф.М.А., В.В.В. о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.