Дело № 2а-230/2023

УИД 45RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО5 Петуховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (Петуховское РОСП УФССП по Курганской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (УФССП России по Курганской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу административного истца в Петуховский РОСП УФССП по Курганской области был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 400 рублей, расходов по госпошлине в размере 308 рублей с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петуховского РОСП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку денежные средства на счет взыскателя не поступили, то есть задолженность не погашена, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Курганской области, Петуховского РОСП УФССП по Курганской области (привлечено к участию в деле определением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 400 рублей, расходов по госпошлине в размере 308 рублей (общая сумма взыскания 15 708 рублей) с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», судебным приставом-исполнителем Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства должником судебному приставу – исполнителю были представлены скриншоты чеков по операциям из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перевода ФИО4 денежных средств двумя операциями на общую сумму 15 708 рублей получателю ООО «ЦДУ Инвест» по реквизитам, указанным в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которые аналогичны реквизитам, указанным в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Представленные должником платежные документы позволяли судебному приставу - исполнителю однозначно идентифицировать произведённые платежи в счет уплаты задолженности, взыскиваемой по судебному приказу, находящемуся на исполнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при подтвержденном представленными в дело доказательствами фактическом исполнении в полном объеме требований исполнительного документа оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не имеется. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено обоснованно.

Также суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым постановлением, при этом судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, в том числе по тем обстоятельствам, на которые сослался административный истец, судом также не установлено и не опровергает факт исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в административных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3, Петуховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года в 9 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина