Решение по делу № 2-1895/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1895/23

61RS0002-01-2023-002372-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК Универсального финансирования» о признании договора микроазйма незаключенным,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК Универсального финансирования» о признании договора микроазйма незаключенным, мотивируя тем, что 13 марта 2023 года, в соответствии с информацией, полученной из акционерного общества «Объединённое кредитное бюро» ему стало известно о заключении между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального Финансирования» кредитного договора <***>- 910/2836061 от 22.01.2023 на сумму денежных средств, в размере 9172,00 руб. Договор истец не подписывал, денежных средств по договору от общества не получал, подтверждение заключения договора посредством направления специальных кодов, сообщений и иной информации, свидетельствующей об одобрении совершённой сделки в адрес общества не осуществлял. 15 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании договора <***>-910/2836061 от 22.01.2023 незаключенным и направлении информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о спорном договоре. По состоянию на 15 мая 2023 года требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд признать договор микрозайма №УФ-910/2836061 от 22.01.2023 г. незаключенным.

Обязать ООО МКК «Универсального финансирования» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключении договора №УФ-910/2836061 от 22.01.2023 г. с ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представлены возражения на иск, в которых указано, что общество приняло решение признать договор займа заключенным не истцом, а не установленным лицом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иной) правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны, применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, сделка недействительна с момента ее совершения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Указанные нормы и разъяснения их применения предусматривает возможность применения эстопеля к тем правоотношениям, которые и имеют определенные пороки, однако, из поведения сторон следует, что они намерены сохранить существующие отношения.

Судом установлено, что ООО МКК «Универсального финансирования» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофииансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основным видом деятельности является выдача займов и прочих видов кредитов.

Принятие наименование организации решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с предложением (офертой) о заключении договора микрозайма и Правил о заключении договора дистанционного обслуживания.

В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подписывает простой электронной подписью заявление-оферту на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие па обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на использование простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Заемщик подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями Соглашения о предоставлении физ. лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от 22.01.2023 г., между ООО МКК «Универсального финансирования» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заемщика, он обратился за предоставлением займа в размере 9172 руб. Сроком до 27.02.2023. Процентная ставка 365 % годовых.

Согласно п. 1.3 заемщиком избран способ получения займа- на банковскую карту 2200-70*****- 0159.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно.

Из материалов дела и содержания иска следует, что ФИО1 не обращался за получением заемных средств в ООО МКК «Универсального финансирования», и денежных средств не получал, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с п.1 чт. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств именно истцу в установленном договоре порядке, сведения о перечислении денежных средств и другие платежные документы с достоверностью свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет истца.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначный документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральный законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, истец указывает, что указанный номер мобильного телефона ему не принадлежит, владельцем карты, на которую перечислены денежные средства, он не является.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты, на которую были перечислены денежные средства.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что в результате внутренней проверки ОО МКК «Универсального финансирования», приняло решение признать договор займа заключенный не ФИО1, а не установленным лицом (лицами).

Информация о наличии нарушенных кредитных обязательств истца направлена ответчиком в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ «Скоринг бюро» и размещена в открытом доступе.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В силу части 4 статьи 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с данным Законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Поскольку судом установлено, что между сторонами договор займа не был заключен, информация в бюро кредитных историй подлежит исключению.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй не имеет возможности самостоятельно внести изменения в кредитную историю, кроме как на основании данных от источника формирования кредитной истории.

Источником формирования кредитной истории истца является ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования», со стороны которого допущены нарушения в отношении истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор микрозайма №УФ-910/2836061 от 22.01.2023 г. между займодавцем ООО МКК «Универсального финансирования» и заемщиком ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07.08.2023 г.