УИД 91RS0004-01-2022-001455-36

№2-159/2023

№ 33-6486/2023

Председательствующий судья первой инстанции Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Сыча М.Ю. Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года,

установил а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке в размере 5 500 000 руб. и госпошлины в размере 35 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года ФИО4 взял у ФИО3 5 500 000 рублей для проведения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков, кадастровый № и кадастровый №.

Согласно составленной расписке, в случае, если данная сделка не состоится, ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму в полном объёме.

Сделка не состоялась, права на земельные участки к ФИО3 не перешли, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

Полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований. До настоящего времени долг не возвращён, на телефонные звонки по известному истцу номеру телефона ФИО4 не отвечает.

Протокольным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года иск ФИО3 удовлетворен в полном объёме.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 500 000 рублей, уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 35 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4– ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно предварительным договорам купли-продажи, заключённым 14 июля 2021 года между ФИО5, действующим по доверенностям от продавцов ФИО1 и ФИО2, и ФИО3, продавцы имеют намерение продать земельные участки площадью 802 и 803 кв. м, принадлежащие им на праве собственности, а ФИО3 приобрести их, в связи с чем они обязуются до 15 августа 2021 года заключить основной договор купли-продажи. Согласно статьям 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель передал, а продавцы приняли в качестве задатка денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за каждый участок, а всего 2 000 000 рублей. Сумма сделки по основным договорам купли-продажи объектов недвижимости – 4 500 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно (л.д. 46-47).

В соответствии с распиской, составленной 24 августа 2021 года, ФИО4 принял денежные средства в сумме 5 500 000 рублей у ФИО3 для проведения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков, кадастровый № и кадастровый №. В случае, если сделка не состоится, он (ФИО4) обязуется вернуть денежную сумму в полном объёме. После регистрации сделки данная расписка утрачивает юридическую силу.

Данная расписка написана, пересчёт денег произведён при ФИО5 (л.д. 91).

В суде первой инстанции установлено, что составление предварительных договоров купли-продажи от 14 июля 2021 года, расписки от 24 августа 2021 года, сторонами не оспаривается, даты этих документов указаны верно, денежные средства по ним ФИО3 передавались и приняты ФИО4 на сумму 5 500 000 рублей, а ФИО5 на сумму 2 000 000 рублей. Договорные обязательства в предварительных договорах о заключении основных договоров купли-продажи не исполнены, переход права собственности не состоялся (в выписках из ЕГРН на 10 июня 2022 года числятся собственниками ФИО2 и ФИО1). Факт неисполнения обязательств по заключённым предварительным договорам также сторонами не оспорен.

21 июня 2022 года ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании в двойном размере переданного задатка по предварительным договорам купли-продажи земельных участков.

18 августа 2022 года определением Алуштинского городского суда Республики Крым принят отказ представителя истца ФИО3 - ФИО7 от искового заявления в связи с возвратом ответчиком денежных средств, производство по делу прекращено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оценивая представленный оригинал расписки от 24 августа 2021 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал его достоверным.

Так, стороны подтвердили, что расписка оформлялась 24 августа 2021 года ФИО4 в присутствии ФИО5 Представителем истца – ФИО7 расписка заявлена как оригинал. Третье лицо – ФИО5 подтвердил составление расписки в его присутствии. На утверждения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6 об уничтожении оригинала расписки ФИО5 по ходатайству ФИО4 и его представителя ФИО6 назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако ФИО4 уклонился от предоставления эксперту свободных образцов своего почерка и подписи, что не позволило провести назначенную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Наличие расписки у истца, представленной суду, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником – ответчиком ФИО4 по делу.

Суду первой и апелляционной инстанций не предоставлены допустимые доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ФИО4 по возврату 5 500 000 рублей ФИО8

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из того, что договора купли-продажи на имя ФИО3 не заключены, денежные средства в размере 5 500 000 рублей для указанных целей переданы ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца, поскольку ее нахождение у ответчика является неосновательным обогащением. Допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи