Дело № 2-205/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006939-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре Прижиловой Е.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление дефектовки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление дефектовки, указывая на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес), с участием автомобиля (иные данные), автомобилю истца, (иные данные), государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП имелось ОСАГО, то ущерб, причиненный автомобилю должна возместить страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания перечислила истцу 56000 рублей. Позже истец обратилась в ИП ФИО3 для составления акта дефектовки, стоимость составила 69146 рублей, а также, к ИП ФИО8 для определения величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства. По оценке эксперта стоимость составила 519000 рублей. (дата) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта и затраты на проведение экспертизы, на что был получен отказ.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 344000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с (дата) до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, затраты на составление дефектовки в сумме 69146 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования о взыскании страховой суммы в размере 344000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, поддержал, просил их удовлетворить. Требование о взыскании неустойки не поддержал, просил его не рассматривать, поскольку с данным требованием истец не обращалась к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях и дополнительных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Полагает, что экспертное заключение, составленное судебным экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО4, не соответствует требованиям п. 2.7. «Единой Методики», ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с выявленными нарушениями, согласно рецензионному заключению ООО «(иные данные)». Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно извещению о ДТП, (дата) в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, полис ОСАГО оформлен в САО «ВСК» и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО7, допущенного к управлению транспортным средством, правил дорожного движения не нарушавшего, полис ОСАГО (№) от (дата) оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

(дата) страховщиком, на основании экспертного заключения СЭТОА (№) от (дата), истцу выплачен размер ущерба - 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 для составления акта дефектовки, оплата услуг по которому составила 69146 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) ИП ФИО3

(дата) ФИО2 в адрес ПАО СК «Россгострах» была направлена претензия с просьбой в установленный законом срок в добровольном порядке произвести перерасчет страховой выплаты, представив акт дефектовки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, для определения величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 519500 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» заявителем подано обращение (дата) финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного от (дата) №(№) в удовлетворении требований заявителя к СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на юридические услуги отказано.

Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от (дата), обратился с иском в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный номер (№), с учетом износа составляет 597600 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО «(иные данные)» не является допустимым доказательством судом отклоняется, поскольку указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, квалификация и правомочия эксперта ФИО4 подтверждены дипломами, в том числе сертификатом по вопросам исследования обстоятельств ДТП, транспортно-трасологической диагностики, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 56000 рублей, а в силу п. «б» ст.7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд находит исковые требования истца ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 344000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По указанным основания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 172000 рублей.

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг специалиста по дефектовке ДВС/поиску неисправностей (разбор), подтвержденные актом дефектовки (№) от (дата) и кассовым чеком на сумму 69146 рублей, признаны судом необходимыми и отнесены к убыткам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 69146 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая составляет 6940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление дефектовки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 344 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 172 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на составление дефектовки в размере 69 146 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.