Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 04 июля 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 8 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser г.н. А 613 ММ 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, о процессуальных недостатках, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО3.
В ходе рассмотрение жалобы защитник квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Поддержал доводы жалобы в полном объёме. Указал на то, что из видеозаписей следует, что ФИО1 процессуальные права по делу не разъяснены в полном объёме. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,037 мг/л.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания видеозаписей камер служебного автомобиля следует, что в диалоге с сотрудником ГИБДД ФИО1 подробно обсуждает обстоятельства управления своим транспортным средством, поясняет, что употребил стакан коньяка.
Также на видеозаписях зафиксированы: разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией Российской Федерации, прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.
Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и содержанию видеозаписей, в связи с чем суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
В части доводов жалобы о том, что в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были разъяснены процессуальные полном объёме и не была представлена помощь защитника, суд находит, что видеозаписью служебного автомобиля зафиксирован факт разъяснения сотрудником полиции ФИО1 права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо этого видеозаписью зафиксировано, что сотрудником полиции в ходе производства по делу ФИО1 подробно разъясняется существо производимых мер обеспечения производства по делу, а также даются исчерпывающие ответы на существо задаваемых ФИО1 вопросов.
Из поведения ФИО1, зафиксированного видеозаписями, следует, что тот осознаёт существо производимых мер обеспечения производства по делу, рассудительно соглашается с результатами данных мер.
С учётом изложенного суд не находит сколько-либо существенного ущемления прав процессуальных ФИО1 в ходе осуществления в отношении него сотрудниками ГИБДД производства по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, согласно которой, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, то, в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в присутствии только одного понятого, опровергается содержанием видеозаписей из служебного автомобиля, на которых зафиксирован факт привлечения к участию в применении мер обеспечения производства по делу двоих понятых.
Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи само по себе является достаточным условием законности осуществления такой меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы о том, что копии составленных по делу протоколов не были вручены ФИО1, чем-либо объективно не подтверждены и опровергаются подписями ФИО5 выполненными в соответствующих графах составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов.
Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, видеозаписями зафиксировано движение транспортного средства Toyota Land Cruiser г.н. А 613 ММ 27, прекращение данным автомобилем движения, после чего выход ФИО1 из данного автомобиля через водительскую дверь. В совокупности с подробными пояснениями ФИО1 об управлении им автомобилем, зафиксированными на видеозаписях, суд находит достоверно установленным факт управления ФИО1 автомобилем Toyota Land Cruiser г.н. А 613 ММ 27 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Пояснения свидетеля ФИО4 в той части, в которой она сообщает мировому судье о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, суд находит заведомо ложными, выполненными с целью оказания ФИО1 содействия в реализации его версии защиты, избранной в ходе производства по делу.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом признаков состава уголовного наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части доводов жалобы об отказе мирового судьи в ведении протокола об административном правонарушении суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с нормами ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Действующим законодательством обязанность ведения протокола о рассмотрении дела при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена.
Также, положениями ст. 23.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делу предоставлено право фиксации хода рассмотрения дела путём ведения аудиозаписи.
Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для ведения протокола о рассмотрении дела у мирового судьи не имелось, при этом защитнику, присутствовавшему при рассмотрении дела, действующим законодательством было предоставлено право свободного ведения аудиозаписи как способа фиксации хода рассмотрения дела.
В части доводов жалобы об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 суд находит, что мировым судьей подробно мотивированы причины отказа в удовлетворении поданного защитником ходатайства, с которыми суд полагает необходимым согласиться.
Более того, в силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству только одного процессуального субъекта – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье от ФИО1 не поступало.
Все иные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.
Процессуальных недостатков, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Индустриального
районного суда <адрес> А.В. Горлач