Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что<данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию, монтажу систем вентиляции и кондиционирования индивидуального жилого дома согласно приложению <данные изъяты> к договору. Стоимость всех работ составила 1 688 608 руб. Срок выполнения подрядных работ согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора - до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в счет оплаты работ по договору истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Однако ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем <данные изъяты> истец направила претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате средств, на которую ответчик не отреагировал.

Истец просила расторгнуть договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от <данные изъяты>, в размере 1 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 250 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 825 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 712 500 руб., почтовые расходы в сумме 785,38 руб.

Решением суда иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 250 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 785,38 руб., штраф в размер 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, полагает заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Судом были достоверно установлены обстоятельства дела, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по проектированию, монтажу систем вентиляции и кондиционирования жилого дома согласно приложению <данные изъяты> к договору.

Стоимость всех работ была определена в сумме 1 688 608 руб.

Срок выполнения подрядных работ согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора был установлен до <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты>.

Судом было достоверно установлено, что ответчик не приступил к выполнению выполнения работ по договору подряда, на досудебную претензию истца от <данные изъяты> о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств не ответил.

Каких-либо доказательств того, что предусмотренные договором работы были исполнены ответчиком и приняты заказчиком, представлено не было.

Таким образом, наличие оснований требований истца ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 717, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части, снизив по ходатайству ответчика суммы неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, носят субъективный, не имеющий правового значения характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи