Дело № 12-180/2023

УИД 34RS0002-01-2023-006344-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 23 ноября 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространнадзора по ЮФО ФИО3 (получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. По результатам весовых измерений, произведенных на момент выявления нарушения и указанных в протоколе о задержании транспортного средства, полная масса автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № составила 17,71 т. При этом нагрузка на переднюю ось составила 3,41 т, а на заднюю 14,32 т. Согласно техническим характеристикам указанным производителем специального оборудования АО «Коммаш» масса снаряженного мусоровоза с пустым контейнером составляет 13,82 т. Масса отходов, находящихся в контейнере на момент задержания составляла 3,89 т. (17,71т-13,82т=3,89т), что значительно меньше максимально разрешенной производителем массы загружаемых отходов, указанной в техническом паспорте – 6,53т. <данные изъяты> не превысило допустимые производителем характеристики спецавтотранспорта и не могло предвидеть превышение допустимой нагрузки на заднюю ось, поскольку производило эксплуатацию автомобиля и специального оборудования в строгом соответствии с его техническими характеристиками. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № сертифицирован производителем, что предполагает его полное соответствие законодательству РФ при надлежащей эксплуатации и не допущении превышения установленных производителем характеристик. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Полагает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует вина, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения законодательства РФ, был приобретен специализированный сертифицированный автотранспорт и строго соблюдены указанные производителем в техническом паспорте характеристики. Также <данные изъяты> не имело возможности предвидеть нарушение законодательства Российской Федерации и наступление вредных последствий, полностью доверяя документам, предоставленным производителем АО «Коммаш», а также полагая, что государственная сертификация при должной эксплуатации гарантирует отсутствие соблюдения требований по нагрузке на оси транспортного средства. Просит суд отменить постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространнадзора по ЮФО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влекущее за собой наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 (в ред. Федерального закона от 15.04.2022 N 92-ФЗ действующей на момент совершения правонарушения) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в ред. от 14.07.2022 года) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Закона N 257-ФЗ (часть 1 данной статьи в ред. ФЗ на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минуту на <данные изъяты>, место расположения: <адрес>, при проведении весогабаритного контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (ТБО), на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства - 14,32 т (одиночная ось транспортного средства) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 т/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 2,8 т или 24,47%. Допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерений весов составляют 11,52 т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической RGК R-5, заводской №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ В действиях собственника транспортного средства <данные изъяты>, допустившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%. но не более 50% без специального разрешения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (Приложение 2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.12.2020 г. N 2200).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автомашине <данные изъяты> г/н №, занимался сбором ТБО, согласно плана-задания <данные изъяты>; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен перегруз на 2-ю ось транспортного средства; актом инструментального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (груз: сбор, транспортировка отходов IV-класса); планом-заданием на перемещение по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н №; фототаблицей; свидетельствами о поверке средств измерения - весов и рулетки, действительных соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Основания ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства отсутствуют.

Представленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относящимися к рассматриваемому административному материалу и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Таким образом, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, действия <данные изъяты> были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в процессе транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов с нарушением действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> был приобретен специализированный сертифицированный автотранспорт и строго соблюдены указанные производителем в техническом паспорта характеристики, а также что <данные изъяты> не имело возможности предвидеть нарушение законодательства Российской Федерации и наступление вредных последствий, полностью доверяя документам, предоставленным производителем АО «Коммаш», полагая, что государственная сертификация при должной эксплуатации гарантирует отсутствие соблюдения требований по нагрузке на оси транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав <данные изъяты> не имеется.

При вынесении постановления, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО3, сделан обоснованный вывод о доказанности вины <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с обжалуемым постановлением, оснований не имеется.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом применения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1, ст. 4.2., ч. 4.3 КоАП РФ и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения административного протокола не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс