РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-0746/2025 по заявлению адрес «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указано следующее.
20.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-24- 12739/5010-010 об удовлетворении требований по обращению фио о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма
Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В связи с отказом СТОА от ремонта и невозможностью организации ремонта на СТОА, а также согласием потребителя на денежную форму возмещения, выраженную в заявлении выплате страхового возмещения, адрес «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа.
Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии Положением № 755-П от 04 марта 2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.
адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, и износа в размере сумма
По итогам повторного рассмотрения заявленного события, адрес «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере сумма, и износа ТС в размере сумма
В общей сумме адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.
Вместе с тем, при проверке экспертного заключения, представленного потерпевшим, установлен ряд нарушений Методики, в связи с чем оно не отражает реальную сумму страхового возмещения, о чем подробно указано в представленной страховщиком рецензии от 04.12.2023 г.
адрес «ВСК» считает указанное решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.
Учитывая изложенное, просит отменить решение финансового уполномоченного от 20.03.2024г.
Представитель адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, в заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного фио в судебное заседание явился, представил письменное возражение, согласно которого оснований для отмены решения не имеется.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанный срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Материалами дела установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в CПAO «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0270640152.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7035766559.
02.09.2023г. фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
02.09.2023г. по направлению адрес «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
06.09.2023г. станции технического обслуживания автомобилей ООО «РТДС-Обручева 54», ООО «Сервис-Групп», ООО «Авто-Игл», ООО «Сфера Авто Кузов» уведомили адрес «ВСК» об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
08.09.2023г. адрес «ВСК» по электронной почте уведомила фио о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Гольфстрим», расположенную по адресу: адрес, пом. I, ком. 1, приложив направление па ремонт.
11.09.2023г. адрес «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
25.09.2023г. представитель фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в рйзмере сумма
Письмом от 28.09.2023 адрес «ВСК» уведомила фио об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и необходимости обратится на СТОА по выданному направлению.
30.10.2023г. СТОА ООО «Гольфстрим» уведомила адрес «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.
31.10.2023г. представитель фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на иную СТОА.
Письмом от 07.11.2023 адрес «ВСК» уведомила фио о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
08.11.2023г. адрес «ВСК» выплатила фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 99659.
20.11.2023г. представитель фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма К претензии было приложено экспертное заключение ИП фио от 20.09.2023 №230908, составленное по инициативе фио
04.12.2023г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 373477, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.
08.12.2023г. адрес «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 152938.
08.12.2023г. и 27.12.2023г. представитель фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
Письмами от 23.01.2024, 25.01.2024 адрес «ВСК» уведомила фио об отказе в выплате неустойки.
24.01.2024г. представитель фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Письмом от 26.01.2024 адрес «ВСК» уведомила фио об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
20.03.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-12739/5010-010, в соответствии с которым с адрес «ВСК» в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данное решение заявитель оспорил по вышеуказанным основаниям, в суд представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на заключением специалиста ИП фио, проведенного по инициативе фио
При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 2, 15, 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт права» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
При этом суд исходит из того, что заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» №У-24-12739/3020-006 от 12.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 08.12.2023г. составила сумма
Доводы адрес «ВСК» о том, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права», полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также стоимость ремонта определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств следует, что материалами дела подтверждена вина адрес «ВСК» в том, что не был осуществлен ремонт автомашины фио, поскольку СТОА, на которые была направлена фио не организовали ремонта ее автомашины.
При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о том, что адрес «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства фио не было исполнено надлежащим образом и у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков у финансовой организации, являются обоснованными.
Вместе, с тем, суд не может согласиться с выводами фин.уполномоченного в оспариваемом решении о взыскании со страховой компании суммы убытков в размере сумма (превышающем предельный размер страховой выплаты по ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
Суд, при этом учитывает следующее.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.
При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.
Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере сумма, суд приходит к выводу, что взыскание фин. уполномоченным в оспариваемом решении суммы превышающей сумма является незаконным.
Изменяя решение фин.уполномоченного и определяя суммы взыскания с адрес «ВСК» суд учитывает, что иных доказательств размера необходимых убытков фио (из за отказа в проведении ремонта) , ни фин. уполномоченным не представлено, равно как не представлено доказательств, что фио фактически производился ремонт ее автомашины (после отказа в страховом ремонте).
Учитывая вышеизложенное, с адрес «ВСК» в пользу фио с.А. по п. 1 оспариваемого решения фин.уполномоченного подлежат взысканию убытки: сумма (лимит по ОСАГО) – сумма (выплаченных СК) = сумма
В части неустойки решение фин.уполномоченного изменению не подлежит, так как неустойка исчислена на выплаченную СК сумму (сумма)
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как уже указано, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканных убытков.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, выплата страхового возмещения составила сумма, то с адрес «ВСК» в пользу фио надлежит взыскать убытки в размере сумма (400000-295019).
Поскольку размер убытков составил сумма, то подлежит изменению п. 4 решения финансового уполномоченного в части указания суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «ВСК» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2024 года № У-24-12739/5010-010, изменив размер взысканных в пользу фио убытков (по п. 1 решения) до сумма, изменить сумму на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (по п. 4 решения) с сумма на сумма
В остальной части обжалуемое решение фин.уполномоченного от 20.03.2024 оставить без изменения, заявление адрес «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья О.Л.Рощин
УИД 77RS0017-02-2024-008395-05