Судья: Хомяков С.А. дело № 10-16465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 08 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хорлиной И.О.,
при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,
адвокатов Башанаева К.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 июня 2023 года,
ФИО2, предоставившей удостоверение №... и ордер № ... от 07 августа 2023 года,
обвиняемой ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башанаева К.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО3.. А..., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 17 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвокатов, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 17 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3, задержана 25 апреля 2023 года, и 26 апреля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
27 апреля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО3, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.
Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3, под стражей.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года срок содержания обвиняемой ФИО3, под стражей в качестве меры пресечения продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 17 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Башанаева К.М. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.ст.7,109,110 УПК РФ; обращает внимание, что органом следствия не предоставлено доказательств, что ФИО3, может скрыться, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства; судом не учтены данные о личности его подзащитной а именно, что к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судимая, является гражданкой РФ, вдова, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; ее состояние здоровья; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.
В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3, обращает внимание, что нарушен принцип территориальности об исследовании документа, которым СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве поручено расследование преступления; просит постановление отменить, просит обязать органы следствия предоставить документ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО3, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: получить ответы на запросы, установить иных лиц, причастных к преступлению, получить заключения экспертиз, ознакомить с ней обвиняемую ФИО3, собрать характеризующие материалы, выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО3, к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционных жалоб, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО3, предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой ФИО3, и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Задержание ФИО3, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой ФИО3, отсутствует официальный источник дохода, по месту регистрации не проживает, имеет опыт работы в правоохранительных структурах, т.е. с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью, и под тяжестью обвинения имеется риск, что она может скрыться. Представленные в суд стороной защиты письменные показания ФИО3, не свидетельствуют о признании вины, или о сообщении значимых сведений для следствия. Кроме того, в настоящее время все участники совершенного преступления не установлены.
Доводы обвиняемой о не предоставлении документов следователем рассматриваются в ином порядке, в соответствии с требованиями ст. 124 - 125 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО3, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО3, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО3.. А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Судья: