УИД 03RS0№-65

Дело №

(2-8038/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Управком» ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «Управком» о возмещении ущерба, в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ результате протечки воды из жилого помещения <адрес> расположенной над квартирой истца, произошло затопление жилого помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован сотрудникам управляющей организации ООО «Управком», в котором указано, что протечка произошла с квартиры сверху, вода стекала из лоджии <адрес>, принадлежащей ответчикам. В течении двух недель истец пыталась решить возникшую проблему с ответчиками в устном и досудебном порядке, однако реакции со стороны ответчиков не последовало. Для определения объема причиненного ущерба, истец обратилась услугам оценщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения необходимого для устранения дефектов и повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 168, 44 руб. Затраты на оценку составили 8000 руб. Истцом направлялся запрос в адрес ООО УК «Управком», с просьбой предоставить ответ на следующие вопросы: предоставить информацию по обстоятельствам произошедшей аварийной ситуации и причинам, по которым она произошла, с приложением соответствующих документов. Осуществить доступ и проверку <адрес> нашего МКД по факту выявления произведенной перепланировки в соответствии с нормативами, указанными в претензии. Предоставить акт фиксации нарушений, установленных в <адрес> МКД. Предоставить иную информацию по данной аварийной ситуации. От третьего лица поступил ответ, который не содержал информации по поставленным вопросам. Истцом направлено обращение № № в Госкомитет по жилстройнадзору РБ с вопросом проведения проверки по факту возможного проведения перепланировки в жилом помещении. На что было получено от надзорного ведомства два ответа - № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 102 168,44 руб.; расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 544,88 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3243,37 руб.

Протокольным определением ООО «Управком» из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, переведено в соответчики.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении искового заявления в отношении А-ных.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управком» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковое заявление поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в результате протечки воды из жилого помещения <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло затопление жилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГг. факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован сотрудникам управляющей организации ООО «Управком», в котором указано, что протечка произошла с квартиры сверху, вода стекала из лоджии вышеуказанной <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения объема причиненного ущерба, истец обратилась услугам оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения необходимого для устранения дефектов и повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 168, 44 руб.

Затраты на оценку составили 8000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направлялась претензия в адрес ФИО3 о возмещении ущерба.

Истцом направлялось заявление в адрес ООО УК «Управком», с просьбой предоставить ответ на следующие вопросы: предоставить информацию по обстоятельствам произошедшей аварийной ситуации и причинам, по которым она произошла, с приложением соответствующих документов. Осуществить доступ и проверку <адрес> МКД по факту выявления произведенной перепланировки в соответствии с нормативами, указанными в претензии. Предоставить акт фиксации нарушений, установленных в <адрес> МКД. Предоставить иную информацию по данной аварийной ситуации.

От ООО «Управком» поступил ответ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> перепланировки не выявлено. Следов протечки, намокания стен не выявлено. На полу балкона уложен ламинат, стены балкона облицованы также ламинатом.

Истцом направлено обращение № ГК02ог-12988 в Госкомитет по жилстройнадзору РБ с вопросом проведения проверки по факту возможного проведения перепланировки в жилом помещении.

На что было получено от надзорного ведомства два ответа - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на запрос ФГБУ « Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции Уфа-Дема в период времени с 17.ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления: ливневый дождь с 20 ч. 05 мин. до 22 ч. 20 мин., гроза в окрестности станции с 21.ч.05 мин. до 22 ч. 31 мин., сильный ветер с 21.ч.06 мин. до 21ч. 47 мин. максимальная скорость ветра дл 17 м/с., ливень с 21.ч.30 мин. до 22ч.20 мин., количество осадков составило 15,0 мин., гроза в окрестности станции с 16ч.35 мин. до 19 ч. 20 мин.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, этаж 14. Ответчик ФИО3 знаком, является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ была очень сильная непогода, сильный ветер. У всех топило балконы. У свидетеля затопило балкон. Затопление произошло по периметру балкона вдоль всего окна. ДД.ММ.ГГГГ в чате дома была переписка о том, что топят балконы. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру ответчика, следов протечек в квартире не было, все было сухо.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, этаж 8. Ответчик ФИО3 знаком, является его соседом. Когда в чате состояли разговоры были в адрес Артема. В этот день свидетеля также затопило. У свидетеля балкон обшит вагонкой, вода затекала больше всего с окон и где окна крепятся. Когда сильные дожди бывают, то периодически затапливает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Домэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Домэксперт» № ДЭ-07/25 в результате натурного осмотра <адрес> помещения лоджия площадью 2, 6 кв.м. выявлено: инструкция остекления лоджии - рамочные элементы, сваренные из ПВХ-профилей, монтажные швы частично заполнены монтажной пеной и оштукатурены, местами штукатурка разрушена и отсутствует, стены лоджии утеплены экструдированным (экструзионным) пенополистиролом (ЭППС), оштукатурены окрашены, потолок лоджии утеплен ЭППС толщиной 30 мм оштукатурен и окрашен. В результате натурного осмотра <адрес> помещения жилая комната площадью 11,2 кв.м выявлено: на стене с оконным проемом, оклеенной обоями, наблюдаются пятна и разводы, над оконным блоком на верхнем горизонтальном откосе наблюдаются разводы и пятна, на стене слева оконного проема отслоения обоев по шву. В результате натурного осмотра <адрес> помещения лоджия площадью 2,6 кв.м, выявлено: конструкция остекления лоджии - рамочные элементы, сваренные из ПВХ-профилей, монтажные швы выполнены полиуретановой пеной (монтажная пена), монтажная пена защищена герметиком для монтажных швов, стены лоджии отделаны ламинированной доской, потолок обшит декоративными ПВХ панелями, на полу лоджии на плите перекрытия собственником смонтированы деревянные лаги, дефекты на поверхности пола, потолка или стен отсутствуют. В результате натурного осмотра <адрес> помещения жилая комната площадью 11,2 кв.м. 1влено: полы, стены жилой комнаты без дефектов. Возможное место протечки на лоджии <адрес> по плите межэтажного перекрытия по нижней поверхности уложенной плиты, которая частично опирается на кирпичную стену между лоджией и жилой комнатой, в месте соединения межэтажных плит перекрытия, что характеризуется щами и разводами на верхнем горизонтальном оконном откосе и дефектами на поверхности стены с оконным проемом. Мест протечки на лоджию <адрес> не выявлено.

В результате натурного осмотра <адрес> помещения лоджия площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, и <адрес> помещения лоджия площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, с учетом исследования проектной документации раздел Конструкции железобетонные 0366-2010-КЖ - «Схема расположения плит покрытия», «Кладочный план с 11-16 этажей», «Многоэтажный жилой дом по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» экспертом выявлено - причина попадания воды на лоджию и жилую комнату истца явилось попадание воды со стороны фасада здания через монтажный шов конструкции остекления лоджии, который частично разрушен в верхнем горизонтальном монтажном шве, в следствии сильного ливневого дождя, согласно ответа от «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ В результате натурного осмотра <адрес> помещения лоджия площадью 2,6 кв.м, и жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, попадания или присутствия воды на поверхности стен, полов и потолка выявлено.

Дефекты в результате залива, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отражены в локальном сметном расчете.

Стоимость устранения выявленных дефектов после залива в квартире по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 10642,49 руб.

На заключение эксперта истцом представлена рецензия ООО «Агран-бизнес оценка» № на экспертное заключение № ДЭ-07/25, в которой отражены замечания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал.

Оценивая рецензию ООО «Агран-бизнес оценка» суд исходит из того, что она не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло в результате попадания воды на лоджию и жилую комнату со стороны фасада здания через монтажный шов конструкции остекления лоджии, который частично разрушен в верхнем горизонтальном монтажном шве, вследствие сильного ливневого дождя, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управком» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Управком» и с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 10 462,49 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управком» в пользу истца штрафа в размере 5 231,24 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 10,2%, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управком» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 816 руб., почтовые расходы 268,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб. (услуги в досудебном порядке – 6 000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены чеки на имя ФИО11.

Однако достоверных доказательств оказания услуг представителем ФИО11 в рамках рассматриваемого спора, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции интересы истца не представлял.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на юридические услуги у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «Управком» о возмещении ущерба, в результате затопления жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управком» (ИНН № в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 10 462,49 руб., штраф в размере 5 231,24 руб., расходы на оценку в размере 816 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 418,50 руб., почтовые расходы в размере 268,24 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ