Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мамаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,

с участием представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке суброгации материального ущерба в сумме Х руб. Также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, в результате умышленных действий ответчика по поджогу недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> получил повреждения в виде обгорания и оплавления полимерной подшивки карниза, обгорания деревянных конструкций и лакокрасочного покрытия кровли принадлежащий В.В., застрахованный истцом по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному страхованию имущества физических лиц. Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. После обращения страхователя В.В. к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истцом случай был признан страховым и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере Х руб. Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего В.В. к ответчику материального ущерба, как к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем ВКС, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что его вина в совершении указанного преступления не доказана.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Частями 1, 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как установлено судом собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся В.В., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и В.В. был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора страхования следует, что он заключен в пользу страхователя, то есть В.В., в том числе по риску «пожар», «противоправные действия третьих лиц», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме Х руб была оплачена страхователем в день заключения договора, страховая сумма составила Х руб.

В период срока страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание застрахованного имущества, принадлежащего В.В.

Из справки ГУ МЧС России по <адрес> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара уничтожено строение <адрес>, а также в результате пожара пострадало соседнее строение на Х кв.м., а именно: повреждена кровля строения и внутренняя отделка дома по адресу: <адрес> (л.д.№

Страхователь В.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере Х руб в пользу В.В., в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения в сумме Х руб, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества, сметой на проведение работ по восстановлению поврежденного имущества, а также платежными поручениями № и №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из содержания приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате инициированного ФИО2 пожара, дом, расположенный по адресу: <адрес> получил повреждения в виде обгорания и оплавления полимерной подшивки карниза на всю длину, а также обгорания деревянных конструкций карниза и лакокрасочного покрытия кровли преимущественно с северо-западной части.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вина ответчика ФИО2 в повреждении имущества, принадлежащего В.В., путем умышленного поджога им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена приговором Богородского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден в том числе и за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, что подтверждается копией приговора суда (л.д. №

Таким образом, приговор суда имеет преюдицию для настоящего гражданского дела, а потому обсуждать вину ответчика в причинении В.В. ущерба повреждением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд не вправе. По этой причине доводы ответчика о недоказанности факта повреждения пожаром жилого дома судом отвергаются, как необоснованные.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрена возможность суброгации, а именно в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания для применения суброгации в данном случае в соответствии с законом имеются, иного договором имущественного страхования в данном случае не предусмотрено.

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара В.В. (страхователю по полису № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком заявлено не было.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в размере стоимости выплаченного страхового возмещения, в сумме Х руб.

При определении размера вреда подлежащего взысканию с ответчика оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, а потому имущественное положение ответчика ФИО2 в данном случае значения не имеет и не влияет на размер материального ущерба, подлежащего взысканию с него.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых на сумму Х руб подтвержден документально платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В данном случае, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№, ОГРН №) сумму ущерба в размере 270 610 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мамаева А.В.