№
Гражданское дело №2-11/1-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 17 февраля 2023 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Авдеевой А.С.,
с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 24.11.2021 года в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ФИО2, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. 04 декабря 2021 года он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», страховая компания произвела осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства не был произведен, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что в заявление был указан способ страхового возмещения – ремонт на СТО. Ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 93200 рублей. 11.01.2022 года в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, на которую ответчик ответил отказом. 21.01.2022 года он обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения со страховой компании АО «Тинькофф Страхование». 21.02.2022 года был получен отказ в удовлетворении требований. По заказу Службы Финансового уполномоченного <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, в котором часть повреждений была исключена, а вопрос о стоимости восстановительного ремонта не ставился. Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, направление не выдавалось. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 238211 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.12.2021 года в размере 238211 руб. 50 коп., а с 19.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства АО «Тинькофф Страхование» подлежит взыскание неустойки в размере 2382 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 119105 рублей 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заявлено не было. Судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по данному страховому случаю страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 93200 рублей. Согласно заключению экспертизы, назначенной Кировским судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с исключением переднего левого крыла и передней левой двери) на дату ДТП составляет 98200 рублей, то есть разница составляет 5000 рублей, что составляет менее 10% от выплаченной суммы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей до 19 сентября 2021 года), которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Pontiac Vibe государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
04.12.2021 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты.
04.12.2021 по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключени №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 174599 рублей и с учетом износа составляет 93 200 рублей 00 копеек.
10.12.2021 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно заключению которого от 10.12.2021 года, все зафиксированные на транспортном средстве повреждения, за исключением повреждений крыла переднего левого (деформация в передней верхней части, деформация в задней части), двери передней левой (обширная деформация средней и верхней части) могли образоваться в результате заявленного ДТП.
13.12.2021 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 93 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
11.01.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки.
Письмом от 12.01.2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
21.01.2022 года ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения со страховой компании АО «Тинькофф Страхование».
21.02.2022 года Службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.
Службой Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>», согласно заключению которого от 03.02.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17895 рублей, с учетом износа и округления – 18000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, определением суда от 17 августа 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N694 от 23.11.2022 года, выполненным <данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с исключением переднего левого крыла и передней левой двери) на дату ДТП составляет 98200 рублей. Расчет произведен в соответствии "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям закона, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласующимся с другими доказательствами по делу.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, разница между фактически выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 5000 руб. (98 200 - 93 200 = 5 000), что менее 10% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, разница находится в пределах статистической погрешности.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, составляет 5000 рублей, что не превышает статистическую погрешность, поэтому исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2023 года.
Судья Н.В.Вялых