Приговор по делу № 1-164/2023 от 11.10.2023

Дело № 1-164/2023

Поступило: 14.02.2023 года копия

54RS0018-01-2023-000474-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Садыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 О. совершил неосторожное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 17 час 00 мин до 18 час 00 мин, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО5 О., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не имея права управления или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем «<Адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при сухом дорожном асфальтном покрытии, двигался по автодороге федерального значения <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места), транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1.(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.4 вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»:

- горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

- горизонтальная разметка 1.16.2 – обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

В пути следования водитель ФИО5 О., управляя технически исправным автомобилем «Номер регион, в нарушение требований п.п. 1.5; 2.5; 2.6, 9.1; 9.1.(1); 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Дата в период времени с 17 час 00 мин до 18 час 00 мин, точное время не установлено, осуществляя движение по автодороге федерального значения <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, на участке автодороги, имеющем одну полосу движения в направлении <Адрес> и две полосы движения в направлении <Адрес>, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, не справившись с управлением автомобилем, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, после чего, находясь на полосе встречного движения, продолжил двигаться по участку автодороги, обозначенному дорожной разметкой 1.16.2, разделяющей две полосы встречного ему направления, по которому движение ему запрещено.

В результате водитель ФИО5 О., двигаясь на указанном автомобиле в сторону <Адрес>, находясь на полосе встречного движения, на расстоянии 740 м от километрового знака с отметкой «75 км» в районе <Адрес>, совершил столкновение с автомобилем <Адрес> регион под управлением водителя свидетель 4, перевозившей в салоне пассажира свилдетель, который находился в положении статики в крайней левой полосе движения в направлении <Адрес>, пропуская поток встречных транспортных средств для осуществления маневра поворота налево в сторону <Адрес>

После чего, в период времени, исчисляемый секундами, в результате столкновения с автомобилем <Адрес> регион под управлением ФИО5, автомобиль Номер регион под управлением водителя свидетель 4, своей задней частью совершил столкновение с передней частью автомобиля Номер регион под управлением водителя свидетель 5, стоящего позади него в попутном направлении на полосе движения в направлении <Адрес>, пропуская поток встречных транспортных средство для осуществления маневра поворота налево в сторону <Адрес>

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 О. с места происшествия скрылся.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО5 О. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Номер регион, - свилдетель - следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной симптоматикой,

- тупая травма шейного отдела позвоночника: ушиб мягких тканей в виде болезненности при пальпации (ощупывании), ограничения движений и перелома дужек и остистого отростка второго шейного позвонка,

- кровоподтек в передней брюшной стенки (без указания точной локализации).

Учитывая обстоятельства дела и данные медицинских документов, вышеописанные повреждения имеют единый механизм образования и составляют сочетанную тупую травму головы, шейного отдела позвоночника и передней брюшной стенки, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место Дата

Имевшаяся у свилдетель единая тупая травма головы, шейного отдела позвоночника и передней брюшной стенки имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, а именно - перелом дужек и остистого отростка второго шейного позвонка, который, согласно п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого свилдетель причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Р.Р.О. требований п.п. 1.5; 2.5; 2.6; 9.1; 9.1(1); 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований приложения Номер «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1, которую пересекать запрещено; горизонтальная разметка 1.16.2.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 О. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в <Адрес> он проживает один. Родители - <Адрес>, Дата года рождения, с.т. Номер, и свидетель 2, Дата года рождения, с.т. Номер, проживают по адресу: <Адрес>

Водительское удостоверение категории «В» получал Дата. В Дата года он лишен водительского удостоверения за управление транспортом в алкогольном опьянении. По призыву в ряды Российской Армии должны были забрать Дата. У него был автомобиль «<Адрес> который он приобретал по договору купли-продажи в начале Дата года. Данный автомобиль продал в Дата года, дату не помнит, кому не помнит, телефон не сохранился. В дорожно-транспортном происшествии он не принимал участие, не виноват. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от старого владельца автомобиля «Номер его данные не знает, телефон не сохранился. Тот ему сообщил, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, его разыскали сотрудники полиции. Документы о продаже автомобиля и на автомобиль у него не сохранились. Страховой полис был на автомобиль, но на другого (старого) владельца. Какая страховая компания - не помнит. Где он находился в тот день – не помнит. У него абонентский Номер, пользуется им на протяжении 7-8 лет. Вину в ДТП не признает / т.1 л.д. 156-157/.

Свою вину в инкриминируемом ему деянии он не признает. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. У него есть знакомый по имени свидетелшь 7 который раньше пользовался номером телефона Номер, он записан в телефонной книге, фамилии его не знает, родом из <Адрес> но жил постоянно в <Адрес>, точный адрес не знает, более полугода с ним не общался и не виделся, как его найти - не знает. свидетель 3, жителя <Адрес> - не помнит среди своих знакомых, номера телефона мужчины с такими данными у него нет, не помнит, кому именно звонил со своего мобильного телефона Дата в вечернее время, и кто звонил ему /т.2 л.д. 207-209/.

Приведенные показания подсудимый ФИО5 О. поддержал в полном объеме.

Из показаний потерпевшей свилдетель, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что Дата в 17 часов 45 минут она на автомобиле своей коллеги - свидетель 4, «Номер регион, находясь на переднем пассажирском сиденье, выехала с работы, двигались в сторону р.<Адрес>. В автомобиле находились вдвоем, были пристегнуты ремнями безопасности. Около 18 часов на 76 км автодороги <Адрес>» они остановились, чтобы осуществить маневр поворота налево в сторону моста р.<Адрес>. Движение было плотным, пропускали встречный транспорт. В какой-то момент увидела, что со встречной полосы движения из середины колонны выехал со скоростью примерно 60 км/ч к ним навстречу автомобиль «Номер», регистрационный знак не помнит, светлого цвета, и через 3-5 секунд этот автомобиль совершил столкновение с передней частью их автомобиля. Позади их автомобиля стоял и пропускал встречный поток автомобиль «Номер регистрационный знак Номер регион, под управлением их коллеги, свидетель 5. Автомобиль свидетель 4 из-за удара задней частью совершил столкновение с автомобилем Номер». От удара потеряла сознание на несколько секунд. Очнувшись, она почувствовала сильную боль в области головы, шеи, после чего вышла из автомобиля. свидетель 5 вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ее увезли в Номер, проходила лечение на протяжении шести месяцев. У нее имелись травмы: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шейного отдела позвоночника, перелом дужек шейного позвонка, ушибы и другие. В тот день погода была ясная, солнечная, осадков не было. Когда она вышла из автомобиля, спросила у водителя автомобиля Номер», что тот наделал. Парень сказал, что уснул. Когда приехали сотрудники скорой помощи, виновник дорожно-транспортного происшествия убежал в сторону дач, расположенных под мостом <Адрес>. Когда приехали сотрудники ГИБДД - его уже не было. У нее есть видео с места аварии.

Дата была приглашена следователем в отдел полиции для участи при проведении следственных действий, в отделе около кабинета увидела молодого человека, как ей стало известно при проведении очной ставки, его зовут ФИО5 ФИО2 года рождения, в котором узнала того самого водителя, который был участником ДТП Дата и управляя автомобилем <Адрес> в районе р.<Адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<Адрес> стоящим на проезжей части, в котором она передвигалась в качестве пассажира. Сказала следователю о том, что это именно тот гражданин скрылся с места ДТП Дата, она была точно в этом уверена, без сомнений, узнала его по лицу, фигуре, росту, цвету волос и другим внешним признакам. Для удивительно, что ФИО1 стал отрицать свою причастность к ДТП, это точно был он. Не может сказать, узнал ли ее ФИО1 при проведении очной ставки.

От удара автомобиля Дата, либо от автомобиля «Номер», получила телесные повреждения, которые впоследствии диагностировали при лечении» - помнит, как сидела на переднем пассажирском сидении, расположенном слева в автомобиле, была пристегнута ремнем безопасности, сидя на пассажирском сидении, увидела движущийся в направлении их автомобиля автомобиль Дата серебристого цвета, затем услышала глухой удар в переднюю часть их автомобиля. Сразу боли не почувствовала, на некоторое время потеряла сознание, очнулась, когда свидетель 4 уже вышла из машины, а сработавшие подушки безопасности в их автомобиле «сдулись». В этот момент почувствовала резкую боль в голове, еще точно не могла понять, что у нее болит, но позже обнаружила гематомы в области груди, повреждения шейного отдела позвоночника. Удара задней частью их автомобиля она не чувствовала. Затем ее доставили в больницу, после чего она длительное время лечилась. Виновный водитель не предпринял мер к заглаживанию вины перед ней, не приносил ей извинений, не оказывал материальной помощи в счет возмещения материального и морального вреда, желает привлечь его к уголовной ответственности. Считает, что виновным в совершении ДТП является молодой человек, водитель автомобиля Дата который совершил столкновение с их автомобилем «лоб в лоб», учитывая тот факт, что их автомобиль стоял на своей полосе движения, пропуская поток встречных машин (т.1 л.д. 144-145, 194-195, т.2 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля свидетель 4, данных суду, следует, что Дата около 17 – 18 часов она на своем автомобиле марки «<Адрес>», вместе с коллегой свилдетель ехали с работы в р.<Адрес>, свилдетель сидела на переднем пассажирском сидении. В тот день погода была ясной, было тепло и сухо, светло и солнечно. На повороте на р.<Адрес> пропускали поток встречных автомобилей. Увидели, что прямо на них со встречной полосы едет, не останавливаясь, автомобиль – «Лада 10» сребристого цвета, произошло лобовое столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля полностью. После этого из машины вышел подсудимый (она видела, что он находился за рулем в момент столкновения), на вопрос, зачем он это сделал, подсудимый пояснил, что уснул. Пока ждали скорую помощь - подсудимый убежал минут через 5 после ДТП.

После столкновения находилась в сознании, практически сразу начала снимать все на камеру, впоследствии запись передала следователю, участвовала в ее осмотре. Кроме подсудимого присутствовал на месте ДТП свидетель 5, его автомобиль стоял за ними и по инерции после столкновения ее автомобиль покатился назад и врезался в автомобиль свидетель 5, он также видел ФИО1 на месте ДТП и оставался на месте ДТП до конца. Видео просматривала и сама и уверенно опознает подсудимого ФИО1, как виновника ДТП.

Из показаний свидетеля свидетель 5, данных суду, следует, что Дата около 18 часов он на своем автомобиле «Номер выехал с работы и двигался в сторону своего дома в р.<Адрес>, подъезжал к повороту на р.<Адрес>, перед ним стоял автомобиль коллеги – свидетель 4 - Номер. Была хорошая, сухая погода, солнечно, на улице еще было светло. Затем в стоящий перед ним автомобиль коллеги врезался встречный автомобиль – «Номер его откинуло на его автомобиль. Вышел из машины, подошел к водителю десятки – это был подсудимый - тот сидел за рулем, был в крови, алкоголем от него не пахло, сказал, что немного уснул, затем говорил с кем-то по телефону, вышел из машины, осматривал автомобиль, ничего больше поясняя.

Когда приехала скорая помощь, подсудимый был еще на месте, а когда прибыли сотрудники полиции – уже убежал в сторону дач.

Видеозапись с видеорегистратора предоставил сотрудникам полиции, затем участвовал в ее осмотре. В ходе проведения очной ставки с ФИО1 сразу его узнал как второго участника ДТП, он их тоже узнал.

Из показаний свидетеля свилетель 1 Д.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что он проживает по адресу: <Адрес> Ранее у него в пользовании был легковой автомобиль Номер регион. Данный автомобиль он приобрел Дата года, точную дату не помнит. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи, на учет на свое имя не оформлял. Затем Дата года, точную дату не помнит, он продал данный автомобиль двум парням, которые, как сказали, приехали из <Адрес>. Он встретился с парнями на АЗС в р.п. свилетель 1, фамилии и имена не спрашивал. Парни осмотрели автомобиль, машина им понравилась, они передали деньги, он же передал им автомобиль и договор купли-продажи, где были указаны его данные. В настоящее время у него нет документов на данный автомобиль. Телефоны парней, которые покупали у него машину, не сохранились. По факту ДТП, которое имело место Дата в районе р.<Адрес> - ему ничего не известно. В настоящее время пользуется номером телефона Номер, кому принадлежит номер телефона Номер - не знает. Парни, которые приобрели у него автомобиль, после событий ДТП Дата ему не звонили, он с ними тоже не созванивался / т.2 л.д. 165-167/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что в р.п. <Адрес> по адресу: <Адрес>, проживает с семьей. Автомобиль Номер регион, принадлежит ему, стоит на учете в ГИБДД на его имя. В <Адрес> года он продал машину свилетель 1, но перерегистрацию автомобиля в ГИБДД при купле-продаже автомобиля сделать было невозможно, так как на данный автомобиль были наложены ограничения судебными приставами. Между ним и свилетель 1 при продаже автомобиля был оформлен только договор купли-продажи транспортного средства, данный документ в настоящее время у него не сохранился. Позже, когда именно - не помнит, свилетель 1 рассказывал, что продал данный автомобиль кому-то в <Адрес>, кому именно - не знает. Примерно Дата года ему позвонили сотрудники ГИБДД из <Адрес>, сообщили, что его автомобиль стал участником ДТП на трассе Р-256, сообщили, что автомобиль хранится на территории специализированной стоянки в <Адрес>. Он приехал туда и забрал данный автомобиль с территории спец. стоянки, так как боялся каких-либо штрафных санкций. Вскоре после этого он сдал машину на пункт приема металлов, так как машина имела сильные повреждения передней части кузова и ему было дороже отремонтировать, чем продать так. В настоящее время машины у него нет в наличии. Подробности ДТП с участием его автомобиля ему неизвестны. Также не знает, кому именно свилетель 1 продал автомобиль Дата никогда не видел этих людей /т.2 л.д. 156-158/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <Адрес>». В его должностные обязанности входит осуществление розыскных мероприятий водителей, скрывшихся с места происшествия. Дата, точное время не помнит, руководителем ОГИБДД ему было поручено осуществление розыска водителя автомобиля Дата, который в районе моста, ведущего в направлении р.<Адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим на полосе движения в направлении <Адрес> автомобилем «Тойота Витц», который пропускал поток встречных транспортных средств, движущихся со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, чтобы осуществить маневр поворота налево в сторону р.<Адрес>. В результате удара Дата и «<Адрес>», второй автомобиль отбросило назад по полосе движения, где произошло столкновение со стоящим позади него автомобилем «Номер», также находившимся в момент удара в положении статики. В результате ДТП телесные повреждения были причинены водителю и пассажиру «Номер Водитель автомобиля Дата с места ДТП скрылся. Он совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №5 прибыли к месту ДТП с целью установления местонахождения водителя. При осмотре автомобиля ВАЗ 2110, в салоне автомобиля были обнаружены документы на имя Свидетель №3, который числился как владелец указанного транспортного средства. Когда с данным гражданином связались, тот указал, что является жителем <Адрес>, давно продал машину также жителю р.п. свилетель 1. Им был произведен звонок свилетель 1, тот указал, что продал Дата года автомобиль Номер двоим парням, незнакомым для него, те приехали в р.п. свилетель 1, сказали, что проживают на территории <Адрес>. Для установления водителя автомобиля – участника ДТП, было использован сайт в сети интернет «номерограмм.ру», где при вводе номера машины можно увидеть, какие объявления о продаже данного транспортного средства выставлялись в различных социальных сетях и сайтах сети интернет. При вводе номера обнаружил объявление жителя <Адрес>, были указаны его фамилия и имя – ФИО5. Используя приложение «Вконтакте», обнаружил страницу с фото ее владельца. Так как на месте ДТП участниками, остававшимися на месте, были сделаны фотоснимки и видеозапись, на котором был зафиксирован водитель Номер скрывшийся с места происшествия, то он сравнил фотоснимки с места ДТП и видеозапись, фотографии со страницы ФИО1 Ровшана и узнал в Баширове водителя, который был снят участниками ДТП на месте происшествия Дата, и который скрылся с места. По факту ДТП был собран материал, возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 был неоднократно проверен по месту жительства и возможного местонахождения в <Адрес> и <Адрес>, местонахождения не было установлено, опросить ФИО1 не представилось возможным. При осмотре транспортного средства Дата на месте ДТП каких-либо документов на имя ФИО1 в нем обнаружено и изъято не было. Автомобиль Номер был помещен на территорию специализированной автостоянки / т.2 л.д. 141-145/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что он служит инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД <Адрес>». Дата около 19 часов, находясь на службе с инспектором свидетелшь 7, в составе экипажа выезжал на 76 км автотрассы Р-256 по сообщению дежурного МО МВД России <Адрес>» о столкновении трех автомобилей. Прибыв на место, увидел, что автомобили Номер» стоят на автодороге в направлении <Адрес>, а автомобиль «Номер» стоял в обратном направлении. Номер» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Номер», а затем произошло столкновение с «Номер». Регистрационные знаки автомобилей он не помнит. Водителя автомобиля «Номер» на месте не было. В автомобиле «Номер» никто не пострадал. От очевидцев стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - водитель «Номер» пояснила, что стояла при повороте на мост <Адрес> со встречной полосы движения выехал автомобиль «Номер за управлением которого находился мужчина. Ими были составлены необходимые документы, опрошены очевидцы, составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых. При осмотре автомобиля Номер были обнаружены документы на автомобиль и он был перемещен на специализированную стоянку <Адрес>» / т.1 л.д. 140-141/.

Дополнил, что участники ДТП описали внешность водителя, что и было ориентировкой для экипажа, занимавшегося поиском сбежавшего водителя. При этом, ДТП имело место Дата, полагает о допущенной в протоколе его допроса описке.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 А.В., данных суду, следует, что он также является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <Адрес>. Выезжал на место ДТП, произошедшего на повороте в р.<Адрес> в Дата, с ИДПС Свидетель №2. Виновник ДТП скрылся с места аварии. Ему и Свидетель №2 было поручено заняться поисками этого водителя. Участники ДТП, которые остались на месте, представили видеозаписи, сделанные после ДТП, - снимали сбежавшего участника ДТП. Личность водителя была установлена, выезжали по адресам его регистрации в <Адрес> и <Адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что Дата около 17.50 часов на автодороге <Адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с остановившимся транспортным средством «Номер регион, под управлением водителя свидетель 4, которая пропускала поток встречного транспорта для осуществления поворота налево в сторону р.<Адрес>. От удара автомобиль «Номер» совершил столкновение с остановившимся позади него автомобилем Номер регион, под управлением водителя свидетель 5, который также остановился для поворота налево в направлении р.<Адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Номер» свилдетель были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, согласно судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью.

В данном событии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /т.1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата – участка автодороги федерального значения Номер под управлением водителя свидетель 4, на полосе движения в направлении <Адрес> (на полосе движения автомобиля «Номер на расстоянии 740 м от километрового знака с отметкой «75 км». Установлено место столкновения автомобиля Номер регион, под управлением свидетель 4, и автомобиля Номер регион, под управлением водителя свидетель 5, на полосе движения в направлении <Адрес>, на расстоянии 737 м от километрового знака с отметкой «75 км», схема ДТП, фототаблица /т.1 л.д. 11-16/;

- протокол изъятия вещей и документов Дата, согласно которого у свидетель 5 изъята флеш-карта с видеорегистратора с видеозаписью ДТП, скопирована, осмотрена с участием свидетель 5, согласно протокола осмотра от Дата флеш-карты с записью с места ДТП, следует, что осмотр проведен с участием свидетеля свидетель 5, пояснившего, что флеш-карта находилась в видеорегистраторе, установленном в его автомобиле Номер. На флеш-карте имеется видеозапись, велась в салоне автомобиля, который передвигается по автодороге федерального значения Номер в направлении <Адрес>, из какого автомобиля ведется видеозапись, на записи не видно. Перед данным автомобилем других транспортных средств не движется. ФИО3 доезжает до поворота в направлении р.<Адрес>, располагается на левой полосе движения в направлении <Адрес>, на данном участке проезжей части две полосы движения в направлении <Адрес>. На записи видно, как в обоих направлениях движутся транспортные средства, грузовые и легковые. Также на записи видно, что перед автомобилем, из которого ведется съемка, стоит второй автомобиль светлого цвета. В какой-то момент происходит удар стоящего впереди автомобиля, с каким-то автомобилем, следующем во встречном направлении, то есть со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, марки и модели транспортного средства не видно. Затем происходит столкновение задней части автомобиля светлого цвета с передней частью автомобиля, из которого ведется запись. Впоследствии из автомобиля светлого цвета выходят две женщины, одна из них держится за голову, вторая достает мобильный телефон. После осмотра данной флеш-карты, ее содержимое было записано на оптический диск, который был упакован в бумажный пакет белого цвета, опечатанный печатью «Следственный отдел», скрепленной подписью следователя и свидетеля свидетель 5 Флеш-карта после осмотра была возвращена владельцу свидетель 5 /т.1 л.д. 18, т.1 164-167/. Флеш-карта после осмотра была возвращена владельцу свидетель 5, оптический диск - постановлением от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1л.д. 169 /;

- протокол выемки от Дата оптического диска с видеозаписью и фотоснимками с места ДТП у свидетеля свидетель 4 /т.1 л.д. 171-173/; согласно протокола от Дата, оптический диск, изъятый у свидетеля свидетель 4, был осмотрен - зафиксированы видеозапись событий ДТП от Дата и изображения (снимки), сделанные на месте ДТП. При просмотре с участием свидетеля свидетель 4, она указала, что видеозапись на месте ДТП велась с камеры ее мобильного телефона, на записи зафиксирован молодой человек, который находился за управлением автомобиля Номер регион серебристого цвета, совершивший столкновение «лоб в лоб» со стоящим на проезжей части ее автомобилем «Номер Молодой человек, находясь на месте происшествия, не называл своей фамилии или имени, от него не пахло алкоголем, речь была связной, на заданный вопрос: «Что ты наделал?» молодой человек ответил, что он уснул.

На осматриваемой видеозаписи видно, что молодой человек ходит по проезжей части, а затем скрывается с места происшествия, уходит в сторону моста, ведущего в р.<Адрес>. Также на осматриваемом оптическом диске имеются снимки, сделанные на месте ДТП: на них зафиксированы последствия столкновения автомобилей Номер /т.1 л.д. 196-201/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, у свилдетель, Дата г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной симптоматикой;

- кровоподтек в передней брюшной стенки (без указания точной локализации).

Диагноз «перелом 5,6 шейных позвонков» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как на экспертизу не предоставлены носители (диски, пленочные носители) данных МСКТ шейного отдела позвоночника.

Учитывая обстоятельства дела и данные медицинских документов вышеописанные повреждения имеют единый механизм образования и составляют сочетанную тупую травму головы, шейного отдела позвоночника и передней брюшной стенки, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата

- заключение эксперта Номер, 1761/7-5 от Дата, согласно выводов которого: 1) место столкновения автомобилей Номер», равно как и место столкновения автомобилей Номер зафиксированные схемой места ДТП, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП; 2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Номер должен был руководствоваться требованиями п.9.4. «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части / т.1 л.д. 128-133/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого: 1) при выполнении водителем автомобиля Номер требований п. 9.1 (1) правил дорожного движения и движении по своей правой полосе, столкновение с автомобилем «Номер» исключалось. 2) в действиях водителя автомобиля Номер несоответствие требованиям п. 9.1.(1) Правил дорожного движения и разметки 1.1, пересекать которую запрещается /т.1 л.д. 221-226/;

- протоколы очных ставок от Дата между потерпевшей свилдетель и подозреваемым ФИО1 Р.Р.О., свидетелем свидетель 4 и подозреваемым ФИО1 Р.Р.О. и свидетелем свидетель 5 и подозреваемым ФИО1 Р.Р.О., согласно которым, в ходе проведения очных ставок потерпевшая свилдетель и свидетели свидетель 4 и свидетель 5 настаивали на своих показаниях, данных в ходе их допросов и указывали на ФИО5 как на лицо, находившееся за управлением автомобилем Номер Дата, совершившим столкновение с автомобилем «Номер» под управлением водителя свидетель 4 ФИО5 О. указывал, что с показаниями потерпевшей свилдетель, свидетеля свидетель 4 и свидетеля свидетель 5 не согласен, к совершению указанного ДТП не имеет отношения, на момент совершения ДТП у него данного автомобиля в пользовании не было /т.1 л.д. 158-159, 160-161, 162-163/;

- ответ на запрос <Адрес>» о соединениях абонентского номера Номер, принадлежащего ФИО5 О., а также его местоположении согласно базовым станциям – на оптическом диске ФИО4 оптического диска, на нем содержится информация <Адрес>» с информацией о соединениях с абонентского номера Номер, сим-карта с данным номером оформлена на имя свидетель 2 (матери ФИО5), при просмотре которой было установлено, что на Дата подозреваемый ФИО5 в 17.50 часов находился на территории р.<Адрес> на что указывает адрес базовой станции <Адрес>

После 17.50 часов ФИО5 связывался с номерами: Номер /т.2 л.д. 1-134/; постановлением от Дата оптический диск с данными о соединениях и базовых станциях был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела / т.2 л.д.140/;

- протокол осмотра от Дата оптического диска <Адрес>» о соединениях с мобильного телефона Номер ФИО5 с участием подозреваемого ФИО5, его защитника адвокат, в ходе которого подозреваемый ФИО5 сообщил, что сим-карта с данным номером оформлена на имя свидетель 2, но указанным номером уже длительное время пользуется именно он. При осмотре сведений установлено, что:

- Дата подозреваемый ФИО5 в 17.50 часов находился на территории в районе р.<Адрес>, на что указывает адрес базовой станции Дата». На вопрос ФИО5: «Где Вы находились Дата, могли ли вы находиться в районе <Адрес> - ответ - не помнит, где находился Дата, предполагает, что мог находиться на территории р.<Адрес>, так как там у него есть много знакомых.

- после 17.50 часов он связывался с номером Номер - ФИО1 указал, что данный номер телефона принадлежит его матери свидетель 2, также он связывался с абонентом, чей номер телефона Номер - не знает, кому принадлежит данный номер

- входящий звонок в 18.24 часа с номера Номер - указал, что данный номер телефона принадлежит его отцу - ФИО5

ФИО5 пояснил, что ДТП Дата в районе р.<Адрес> не совершал, к данному ДТП он не имеет отношения. Номер телефона Номер со слов ФИО5, принадлежит его знакомому - свидетелшь 7, полные его данные не знает. Допускает, что мог ему в Дата году звонить по работе, точнее указать причину звонка не может, не помнит, так как прошло много времени /т.2 л.д. 137-139/,

- протокол осмотра от Дата оптического диска <Адрес> содержащего сведения о зонах покрытия телефонных базовых станций. В ходе осмотра установлено, что на нем содержится информация графического характера, с указанием базовых станций, расположенных в районе р.<Адрес> - 18. При просмотре информации по каждой базовой станции имеется графический рисунок с зоной покрытия каждой из них. В ходе осмотра было установлено, что место ДТП (75 км + 740 м <Адрес> находится в зоне действия всех указанных базовых станций, расположенных в районе р.<Адрес> /т.2 л.д. 148-151/; постановлением от Дата указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.2 л.д.152/;

- постановлением от Дата автомобиль Номер регион был признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку законному владельцу / т.2 л.д. 181-183/.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах, а потому вышеизложенную совокупность доказательств по делу суд закладывает в основу приговора.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает вышеизложенные показания потерпевшей свилдетель и свидетелей свидетель 4, свидетель 5, Свидетель №3, свилетель 1 Д.А., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласующимися друг с другом, взаимодополняющими друг друга и не противоречащими друг другу, поскольку их правильность подтверждается совокупностью объективных письменных доказательств по делу, исследованных судом.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

Квалифицирующий признак указанного деяния «сопряженное с оставлением места его совершения», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей, следует, что подсудимый ФИО5 О. после совершения ДТП, в котором пострадали люди, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также в нарушение п. 2.6 Правил, обязывающих его в возникшей ситуации принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, ни одной из указанных мер не предпринял, покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции и убежал в сторону дач.

При этом, доводы защитника и подсудимого об отсутствии доказательств присутствия ФИО1 на месте ДТП и его виновности в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а в целом, по убеждению суда, вызваны желанием последнего уменьшить свою ответственность за совершенное ими деяние и полагает отражением избранной им линии защиты.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований п.п. 1.3; 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) ПДД РФ и наличие прямой причинно-следственной связи нарушения указанных пунктов ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку перечисленные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, а из предъявленного подсудимому обвинения не следует и в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации). Указанное изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого, не расширяет объем обвинения и не нарушает его права на защиту.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в описательной части приговора, нашедшей свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется Номер а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 О. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО5 О. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и его социальную адаптацию, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, ФИО1 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом личности виновного, который проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата Номер, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей свилдетель, который поддержан в судебном заседании потерпевшей, ее представителем и государственным обвинителем в полном объеме, и не признан подсудимым, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования свилдетель о взыскании в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей с подсудимого ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит законными и обоснованными, поскольку в результате совершённого ФИО1 преступления последней был причинен тяжкий вред здоровью, чем безусловно, свилдетель были причинены нравственные и физические страдания. С учетом принципов справедливости и разумности, материального и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования свилдетель в полном объеме и взыскать с ФИО5 в пользу свилдетель 500 000 рублей.

Суд считает, что именно указанная сумма, учитывая характер преступления, в достаточной мере возмещает моральный вред, причиненный потерпевшей, при этом, принимается во внимание как степень нравственных переживаний потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, так и степень вины нарушителя, иные, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства. А также суд принимает во внимание и возможность реального исполнения приговора в этой части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Садыкова С.В. на предварительном следствии в сумме 7488 рублей суд полагает необходимым признать процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, и взыскать с осужденного ФИО5, не находя законных оснований для освобождения последнего от их взыскания – является совершеннолетним и трудоспособным, на его иждивении никто не находится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-299, 302 - 304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно - один раз в месяц - являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Испытательный срок и срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 О. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей свилдетель – удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей свилдетель денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7488 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Номер регион, - по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности; оптический диск с детализацией звонков по номеру телефона ФИО5, оптический диск с видео и фото с места ДТП, изъятый у свидетель 4, оптический диск с видео с места ДТП из автомобиля свидетель 5, оптический диск с данными зон покрытия базовых станции и оптический диск <Адрес>», содержащий сведения о соединениях с мобильного телефона ФИО5 и сведения о базовых станциях - по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

ПОДЛИННИК ПРИГОВОРА/ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ХРАНИТСЯ В МАТЕРИАЛАХ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА/МАТЕРИАЛЕ

№ ИСКИТИМСКОГО РАЙОННОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ