ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4847/2023 УИД 36RS0006-01-2023-001921-20 Строка № 226г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2406/2023 по заявлению Куделиной Татьяны Алексеевны об отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе Куделиной Татьяны Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Куделина Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила отменить исполнительное действие, совершенное 26 января 2023 года нотариусом г. Воронежа Чугуновой К.В. – исполнительную надпись о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированную в реестре за №.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2023 года нотариусом Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером № от 26 января 2023 года, о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № на сумму <данные изъяты> руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности с приложением необходимых документов (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного г. Воронежа от 11 апреля 2023 года заявление Куделиной Т.А. об отмене исполнительной надписи № от 26 января 2023 года оставлено без удовлетворения (л.д. 39, 40-43).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований об отмене нотариального действия, совершенного 26 января 2023 года нотариусом г. Воронежа ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированной в реестре за номером №. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение, извещение о совершении исполнительной надписи получено ею в службе судебных приставов 14 марта 2023 года, по месту регистрации она не проживает с 28 января 2018 года, фактически проживает по договору найма жилого помещения от 28.01.2012 по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 107-114).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее Регламент совершения нотариальных действий).

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 11,5 % годовых, сроком возврата 51 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 25-27).

24 апреля 2020 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым стороны определили задолженность заемщика по состоянию на 24 апреля 2020 года, в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., а также новый график платежей и срок действия договора (л.д. 23-24, 33-37).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к кредитному договору установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (л.д. 24).

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительных надписей нотариуса.

Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставил ФИО2 денежные средства в согласованном сторонами размере (л.д. 30).

Заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредитных средств выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 31).

12 октября 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование (о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которым уведомил ответчика о сумме задолженности, подлежащей уплате и о том, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора (л.д. 19).

Указанное требование направлено по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему: <адрес>, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

В связи с тем, что заемщик не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 17, 18).

26 января 2023 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2018 года № в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 26 января 2023 года письмом № (л.д. 32).

В ходе разрешения спора нотариус представил суду комплект документов, поступивших от ПАО Сбербанк одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи (л.д. 17-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитный договор незаключенным либо недействительным не признан, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено, пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области не противоречат действующему законодательству и являются законными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления от ПАО Сбербанк о бесспорном взыскании задолженности, а также уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи судом апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, обязанность банка по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель проживает по иному адресу, отмену решения не влечет, поскольку все уведомления должнику направлялись по адресу его места регистрации, сведения о котором имелись в распоряжении банка и нотариуса, доказательств уведомлении банка об изменении контактной информации, используемой для связи с заемщиком, с указанием адреса фактического проживания истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: