РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2023 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере – сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 24 октября 2019 года у официального дилера ООО «Рольф» по договору купли-продажи № NIS109132 был приобретен новый автомобиль марка автомобиля с VIN номером VIN-код. Автомобиль был передан по акту приемки-передачи 29 октября 2019 года. Стоимость автомобиля составила 1 976 000, с учетом дополнительного оборудования на момент продажи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

В период гарантии 18.07.2022 г., истец обратился в АО «РОЛЬФ» с требованиями о проведении гарантийного ремонта переднего редуктора путём замены. Ремонт следовало произвести до 01.09.2022 г. Однако, автомобиль возвращён 10.02.2023 г, т.е. спустя 162 дня.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требования истца на основании представленных письменных возражений.

Третье лицо - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 19 июля 2022 года между истцом и ответчиком была заключен договор на обслуживание № 65568001, в соответствии с которым ответчик обязуется провести ремонт автомобиля. Договор сторонами подписан. Стороны установили, что срок исполнения заявки может быть изменён Исполнителем в зависимости от поступления запасных частей и невозможности исполнения по причине загруженности технического центра до 180 календарных дней с даты выявления недостатка.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.; Определение от 19 октября 2010 года N 1277-О-О и др.).

Во исполнение ответственного отношения к своим обязанностям ответчиком документально подтвержден и истцом не оспаривался факт передачи подменного аналогичного автомобиля истцу на весь срок ремонта в целях сохранения его мобильности.

Судом установлено, что невозможность проведения ремонта в иные сроки была обусловлена тем, что у ответчика отсутствовала необходимая для ремонта запасная часть – раздаточная коробка. Несмотря на своевременный заказ запасной части доставка её ответчику была задержана ввиду изменений логистических цепочек поставки, обусловленных введением экономических санкций, что является общеизвестным фактом.

10 февраля 2023 года автомобиль из ремонта передан истцу.

Срок, указанный в заявке (договоре) на обслуживание № 65568001 от 19 июля 2022 г. ответчиком нарушен не был.

15 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Ответчик выплатил истцу компенсацию в размере сумма. Сторонами данный факт подтверждён и не оспаривается.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как стороны по договору, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08. 2023 г.