(УИД: 23RS0009-01-2023-000277-74) Дело № 1-72/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. ФИО1 Краснодарского края 19 июля 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гринь С.Н.,
при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,
подсудимого ФИО2,
защитника Веремеева А.И., представившего удостоверение № <......> от 06.07.2012г. и ордер № <......> от 15.03.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <......> года в <......>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......> проживающего по адресу: <......> работающего <......>, имеющего среднее образование, не женатого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Брюховецкого и Каневского районов Краснодарского края, ранее судимого 29.07.2020 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде триста двадцать часов обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 16.12.2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 08.08.2022 года – судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО2 14 ноября 2022 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по вступившему 09.08.2020 года в законную силу приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года за совершение 16.05.2020 года преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, игнорируя установленные законом запреты, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом марки «Хорс-058», после чего напротив домовладения № <......> по ул. Красноармейской в ст. ФИО3 Брюховецкого района Краснодарского края был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении в обвинительном акте, в содеянном раскаивается. Он фактически проживает в ст.ФИО3 Брюховецкого района по ул.<......> вместе с сожительницей Б. и их двумя совместными малолетними детьми – Б1. Мопед «Хорс-058», которым он управлял 14.11.2022 г., принадлежит его отцу К, который его приобрел у его бабушки К1 в счет выполнения ремонтных работ, за которые его бабушка рассчиталась с К данным мопедом. Его отец разрешал ему управлять этим мопедом. От дачи остальных показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля С., являющегося инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району, данными в судебном заседании, согласно которым 14.11.2022 года в 22 часа 15 минут он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району С1. осуществляли патрулирование в Брюховецком районе, в ст. ФИО3 на ул. <......> ими был остановлен мопед марки «Хорс-058» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, поведение, не свойственное обстановке. Далее с применением средств видеофиксации в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО2 согласился, и после того, как он осуществил выдох в алкотектор, показания прибора составили 0,139 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом подсудимый согласился. В связи с тем, что у него (С имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК. Сперва ФИО2 ответил согласием, но потом поменял свое мнение и отказался, пояснив о том, что он уже произвел выдох на месте. На видеозаписи был зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого транспортное средство мопед «Хорс» было задержано и помещено на специализированную стоянку г.Тимашевска. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было зафиксировано, что сперва подсудимый согласился о его прохождении, после чего отказался, о чем имеется отметка в протоколе, а также имеется видеозапись с телефона инспектора ДПС С1 В протоколе подсудимый собственноручно писал отказ. Ни он, ни кто-либо из других сотрудников ДПС не говорили подсудимому на месте о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нужно проходить. Кроме него (С на месте были инспекторы ДПС К2., В., С1. При проверке подсудимого по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, был составлен необходимый материал.
Показаниями свидетеля С1, являющегося инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля С. При этом свидетель С1. также показал, что подсудимый на месте пояснял, что он пил пиво. Так как у них (С и с1.) не было прибора, чтобы осуществить освидетельствование на месте, он позвонил экипажу в ст.Брюховецкую и попросил привезти алкотектор. Минут через сорок старший инспектор ДПС К2С. и инспектор ДПС В на патрульном автомобиле привезли алкотектор – прибор для освидетельствования на состояние опьянения на месте. Административные процедуры проводил инспектор ДПС С
Показаниями свидетеля К2., являющегося старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району, данными в судебном заседании, согласно которым 14.11.2022 года он находился в наряде совместно с инспектором ДПС В около 22 часов 15 минут им поступил звонок от другого экипажа ДПС, что нужен алкотектор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, они прибыли на место в ст. Новоджерелиевскую, припарковали свой патрульный автомобиль в непосредственной близости от патрульного автомобиля, где находились инспекторы ДПС С и С1., передали алкотектор для проведения освидетельствования на состояние опьянения и ждали, пока инспектор ДПС С его проведет. СИ. находился с подсудимым в патрульном автомобиле, рядом с которым находился инспектор ДПС С1 Подсудимый согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, потом ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования в связи с тем, что с помощью алкотектора не было установлено состояние опьянения, а у проводившего освидетельствование инспектора ДПС были сомнения, что у подсудимого имеется состояние алкогольного опьянения. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала тот согласился в патрульном автомобиле, но впоследствии отказался. Он слышал, как подсудимый говорил: «Я же уже прошел на месте освидетельствование, зачем мне ехать в медицинское учреждение». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подсудимый собственноручно сначала ставил отметку, что согласен, а потом, что отказывается – ему для ознакомления и подписания давали протокол. Сотрудники полиции не говорили подсудимому о том, что не нужно ехать в Брюховецкую ЦРБ для освидетельствования.
Показаниями свидетеля В, являющегося инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он после оглашения полностью подтвердил, аналогичными показаниям свидетеля К2 При этом противоречия между ранее данными при производстве дознания показаниями свидетеля В. и его показаниями, данными в суде, в части того, что он не смог вспомнить дату, время изложенных событий, были устранены в судебном заседании полным подтверждением им оглашенного протокола его допроса. Также свидетель В.Е. в судебном заседании показал, что подсудимый управлял мопедом, который стоял там, когда они (К2 и ВЕ.) подъехали.
Показаниями свидетеля К данными при производстве дознания, содержащимися в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 25.01.2023 г., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым скутер (мопед) марки «Хорс-058» он приобрел примерно в середине октября, точную дату в настоящий момент не помнит, у матери своей бывшей жены К1. Никакой суммы он за скутер К1. не платил, так как они договорились с ней, что он выполнит ей ремонт в доме и она отдаст ему скутер. Приобретал он данный мопед для того, чтобы его немного отремонтировать и продать. После выполненных работ он забрал скутер (мопед) марки «Хорс-058» в счет оплаты труда за ремонт. Никакого договора купли-продажи он с К1. не заключал, данный мопед на регистрационный учет он не ставил, так как по закону скутера не ставятся на регистрационный учет. Своему сыну ФИО2 он разрешал пользоваться скутером (мопедом) марки «Хорс-058» в любое время. 14.11.2022 года он знал, что его сын взял мопед и уехал до своей тети, которая проживает в ст. ФИО3, на тот момент сын был трезвый, после чего примерно в 22 часа 15 минут 14.11.2022 года позвонил ему и сообщил, что в ст. ФИО3, на ул. Красноармейской напротив домовладения <......> не доехав до дома примерно 50 метров, он, двигаясь на скутере (мопеде) марки «Хорс-058», был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Брюховецкому району, которые впоследствии оформили на него административный материал по факту того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <......> от 14.11.2022 года, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством – мопедом (скутером) марки «Хорс-058», в ст. ФИО3 на ул.<......>, отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 53 минуты 14.11.2022 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району С.. В данном протоколе также содержится отметка о применении видеозаписи.
Актом 23 ПО 036792 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2022 года, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» 14.11.2022 г. в 23 час 02 минуты состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,139 мг/л (этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, произведена видеозапись.
Чеком алкотектора «Юпитер» от 14.11.2022 года, подтверждающим отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 14.11.2022 г. в 23 час 02 минуты (0,139 мг/л).
Протоколом 23 МО 001341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2022 года, согласно которому 14.11.2022 года в 23 часа 07 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району С. гражданин ФИО2, управлявший мопедом (скутером) марки «Хорс-058», направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке» и имеющемся основании для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей строке, что удостоверено его подписью. В данном протоколе также содержится отметка о применении видеозаписи.
Протоколом 23 ВГ 257833 о задержании транспортного средства от 14.11.2022 года, согласно которому 14.11.2022 г. в 23 часа 21 минуту транспортное средство мопед «Хорс-058» VIN<......>, которым управлял ФИО2, было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В данном протоколе также содержится отметка о применении видеозаписи.
Справкой отдела МВД Росси по Брюховецкому району от 23.11.2022 г., согласно которой водительское удостоверение ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированному по адресу: <......>, не выдавалось.
Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года, вступившим в законную силу 09.08.2020 г., согласно которому ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по ст. 2641 УК РФ – 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Справкой филиала по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 23.11.2022 г., согласно которой ФИО2, осужденный 29.07.2020 г. Брюховецким районным судом по ст. 2641 УК РФ, в части основного вида наказания в виде 320 часов обязательных работ снят с учета филиала 16.12.2020 года в связи с отбытием срока наказания; в части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета филиала 08.08.2022 года в связи с отбытием срока наказания.
Видеозаписями, содержащимися на СD-диске, просмотренными в судебном заседании, на которые указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <......> от 14.11.2022 года, акте 23 ПО 036792 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2022 года, протоколе 23 МО 001341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2022 года и протоколе 23 ВГ 257833 о задержании транспортного средства от 14.11.2022 года и содержание которых полностью соответствует вышеизложенному содержанию данных перечисленных документов.
Протоколом осмотра предметов и документов от 30.11.2022 года, согласно которому были осмотрены материалы, зарегистрированные в КУСП № <......> от 15 ноября 2022 года, подтверждающие факт управления вышеуказанным мопедом ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по вступившему 09.08.2020 года в законную силу приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а именно: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району лейтенанта полиции <......> от 15.11.2022 года на одном листе; протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 <......> от 14.11.2022 года на одном листе; акт 23 ПО 036792 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2022 года на одном листе; чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2022 года на одном листе; протокол 23 МО 001341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2022 года на одном листе; копия свидетельства о поверке № С-ВЛФ/16-11-2021/1098985585 на одном листе; протокол 23 ВГ 257833 от 14.11.2022 года о задержании транспортного средства на одном листе; светокопия карточки правонарушения на трех листах; объяснение ФИО2 от 14.11.2022 года на одном листе; светокопия приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года на пяти листах; справка ФИС ГИБДД-М на одном листе, а также был просмотрен СD-диск с видеозаписями от 14.11.2022 года, – содержание которых соответствует вышеизложенным документам и обстоятельствам совершения преступления подсудимым.
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля Б данные в судебном заседании, согласно которым она с 2017 года сожительствует с ФИО2, проживает с ним в ст.ФИО3 <......> вместе с дочерьми Б2, <......> года рождения, и Б1, <......> года рождения, отцом которых является подсудимый. ФИО2 ответственный, пунктуальный, работящий, официально трудоустроен в <......>, в настоящее время работает по найму. Она проживает на заработную плату подсудимого и на пособия на детей, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.
По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., С1, К2, В, К., протоколом осмотра документов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями на СD-диске, приговором Брюховецкого районного суда от 29.07.2020 года, справками отдела МВД и филиала уголовно-исполнительной инспекции.
Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения, показания которых последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Показания подсудимого в судебном заседании о подтверждении им обстоятельств совершения преступления, изложенных в предъявленном ему обвинении в обвинительном акте, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.
Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.
Принимая во внимание, что подсудимый, согласно справке ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст. 2641 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (Б1 <......> года рождения, и Б2, <......> года рождения), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него в составе семьи сожительницы Б, <......> года рождения, осуществляющей уход за малолетней Б2. до достижения ребенком трехлетнего возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно общественной характеристике от 23.11.2022 г. подсудимый зарегистрирован по адресу: <......> фактически проживает по адресу: ст.<......> с гражданской женой Б, <......> года рождения, и дочерью Б1, <......> года рождения; работает по найму; со стороны соседей жалоб в отношении него по состоянию на ноябрь 2022 года в администрацию поселения не поступало; за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно.
Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который ранее судим; согласно справкам ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, на учете в наркологическом кабинете не состоит; согласно справке военного комиссариата Брюховецкого и Каневского районов Краснодарского края на воинском учете в военном комиссариате не состоит; согласно справке администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района в составе его семьи значатся гражданская жена Б., <......> года рождения, дочь Б1, <......> года рождения; а также, согласно показаниям свидетеля Б который является отцом Б2., <......> года рождения, и проживает вместе с последней, дочерью Б1. и сожительницей Б в ст.<......>
Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч.2 ст. 2641 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 762 и 1044 УК РФ не имеется.
Отсутствуют, по убеждению суда, и основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.73 УК РФ (условного суждения), поскольку он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст. 2641 УК РФ.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы ему надлежит заменить принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.
На основании ч.2 ст.531 УК РФ заменить ФИО2 назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно пятнадцати процентов.
Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО2 в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить ФИО2., что согласно ч.ч. 4, 5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на всё время отбывания основного наказания.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району лейтенанта полиции С. от 15.11.2022 года на одном листе; протокол об отстранении от управления транспортным средством <......> от 14.11.2022 года на одном листе; акт 23 ПО 036792 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2022 года на одном листе; чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2022 года на одном листе; протокол 23 МО 001341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2022 года на одном листе; копию свидетельства о поверке № С-ВЛФ/16-11-2021/1098985585 на одном листе; протокол 23 ВГ 257833 от 14.11.2022 года о задержании транспортного средства на одном листе; светокопию карточки правонарушения на трех листах; объяснение ФИО2 от 14.11.2022 года на одном листе; светокопию приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года на пяти листах; справку ФИС ГИБДД-М на одном листе, СD-диск с видеозаписями от 14.11.2022 года – хранить в уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий