ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-5870/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г., взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя и юридические расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма, апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности фио оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика по доверенности фио оставлена без удовлетворения.

10 мая 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

20 июля 2023 г. ФИО1 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с адрес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в котором просил снизить размер расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-98, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда и соответствии со cт. 104 ГПК РФ в том же производстве.

И силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи № 18/23 от 18.06.2023 г., соглашение об оказании юридической помощи № 448 от 17.06.2023 г., соглашение об оказании юридической помощи № 01/23 от 21.01.2023 г., платежные поручения на общую сумму сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы в пользу истца в размере сумма, а не сумма, как просит заявитель, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, срока его рассмотрения, действительного участия представителя истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца ФИО1 о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворения остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

СудьяИ.А. Орлянская