дело № 10-17397/2023

ф/с фио,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:прокурора фио,

обвиняемого Соколовского В.В.,

защитника адвоката Пчеленкова С.И.,

потерпевших ..., фио,

представителя потерпевшей фио - Власовой Н.О.

представителя потерпевшего ... адвоката фио,

представителя потерпевшей ... адвоката Корсуна Д.Ю.,

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката Пчеленкова С.И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколовского ..., паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил а:

17 ноября 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединен в одно производство ряд других уголовных дел, возбужденных по фактам аналогичных преступлений.

18 июля 2023 года по данному делу задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Соколовского В.В., и 19 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2023 года следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Соколовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Соколовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 17 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчеленков С.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, ссылаясь на то, что решение суда об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Соколовского В.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и вопреки принципу презумпции невиновности принял решение о заключении Соколовского В.В. под стражу лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Соколовского В.В. скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности Соколовского В.В. к вмененному ему преступлению, не дал оценки предъявленному Соколовскому В.В. обвинению, которое носит неконкретный характер, не принял во внимание отсутствие в представленных следователем материалах дела доказательств совершения Соколовским В.В. каких-либо противоправных действий, не учел данные о личности, состоянии здоровья обвняемого, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Обращая внимание на то, что Соколовский В.В. р..., характеризуется положительно, ... в течение длительного периода времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела Соколовский В.В. попыток скрыться, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать расследованию не предпринимал, от явки к следователю не уклонялся, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях потерпевших, оказывающих на Соколовского В.В. давление, распространяющих в отношении него ложные сведения в СМИ, угрожающих ему фальсификацией уголовного дела и физической расправой, угрозы потерпевших реализованы, т.к. при задержании Соколовскому В.В. были причинены телесные повреждения, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Соколовского В.В. могут быть достигнуты при применении к нему запрета определенных действий или домашнего ареста, поэтому заключение Соколовского В.В. под стражу, которое не вызвано необходимостью, является незаконным.

Заслушав выступления адвоката Пчеленкова С.И. и обвиняемого Соколовского В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу потерпевших ..., фио, представителей потерпевших Власовой Н.О., адвокатов фио, Корсуна Д.Ю., просивших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении Соколовского В.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Соколовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Соколовский В.В. обвиняется в целом ряде тяжких корыстных преступлений, совершенных, по версии следствия, в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, конкретные обстоятельства инкриминируемых Соколовскому В.В. преступлений, наряду с данными о личности обвиняемого, ко..., дают основания полагать, что, находясь на свободе, Соколовский В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Соколовскому В.В. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Соколовского В.В. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении Соколовского В.В., суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Соколовского В.В. к вмененному ему преступлению, проверил и оценил в постановлении как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Соколовского В.В. под стражу.

Что касается доводов адвоката относительно неконкретности предъявленного Соколовскому В.В. обвинения, недостоверности показаний потерпевших и отсутствия объективных доказательств виновности Соколовского В.В., то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и законность судебного решения, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на состояние здоровья Соколовского В.В. также не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как медицинские документы, представленные защитой суду апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Соколовскому В.В. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания Соколовского В.В. в условиях следственного изолятора.

Признавая постановление Гагаринского районного суда адрес об избрании Соколовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными защитой документами относительно имеющегося у Соколовского В.В. места жительства в адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в отношении Соколовского ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова