дело № 2-451/2023

УИД 77RS0010-02-2022-016287-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 февраля 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к И1 о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец К1 обратился в суд с иском к ответчику И1 о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что из-за неоднократных попыток ответчика на протяжении 3 лет привлечь его (истца) к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред, так как он испытывал стресс, в отношении него проводились служебные проверки и судебные разбирательства, также им были понесены расходы по оплате юридических услуг в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению ответчика, что является для истца убытками. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб., возмещение убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя по данному делу *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Истец К1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик И1 извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила в требованиях истца о компенсации морального вреда – отказать, производство по требованиям о возмещении убытков – прекратить, оставить требования истца без рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы рассматривались уголовные дела частного обвинения по заявлению частного обвинителя И1 в отношении К1 по обвинению его в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенные обвиняемым 24.08.2018, 01.11.2018) и по заявлению частного обвинителя К1 в отношении И1 и Н1 по обвинению их в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенного обвиняемыми 01.11.2018).

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения № 1-17/2019 по заявлению И1 мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы было вынесено постановление от 21.06.2019 о прекращении производство по данному уголовному делу частного обвинения по обвинению К1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Частным обвинителем И1 подавалась апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи от 21.06.2019, которое апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба И1 – без удовлетворения.

Частным обвинителем И1 подавалась кассационная жалоба на указанные постановление мирового судьи от 21.06.2019 и апелляционное постановление от 05.08.2019, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда было отказано постановлением судьи Московского городского суда от 19.09.2019.

Частным обвинителем И1 подавалась кассационная жалоба на указанные постановление мирового судьи от 21.06.2019 и апелляционное постановление от 05.08.2019 во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 кассационная жалоба И1 была удовлетворена, постановление мирового судьи от 21.06.2019 и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 – были отмены, материалы уголовного дела по обвинению К1 были переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения (новый № 1-4/2020) мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы был вынесен приговор от 12.10.2020 в отношении К1, которым он признан невиновным по предъявленному ему частным обвинителем И1 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 24.08.2018), ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2018), и оправдан в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Частным обвинителем И1 в лице её адвоката подавалась апелляционная жалоба на указанный оправдательный приговор от 12.10.2020, который апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 был оставлен без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частным обвинителем И1 в лице её адвоката подавалась кассационная жалоба на указанные приговор мирового судьи от 12.10.2020 и апелляционное постановление от 20.01.2021 во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 приговор мирового судьи от 12.10.2020 и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения № 1-21/2019 по заявлению К1 мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы был вынесен приговор от 04.09.2019, которым И1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и Н1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Адвокатами осужденных были поданы апелляционные жалобы на указанный приговор мирового судьи от 04.09.2019, который апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 был оставлен без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Адвокатами осужденных была подана кассационная жалоба на указанные приговор мирового судьи от 04.09.2019 и апелляционное постановление от 01.11.2019, которая кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 была удовлетворена частично, приговор мирового судьи от 04.09.2019 и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 – были отмены, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения (новый № 1-13/2020) мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы был вынесен приговор от 21.12.2020 в отношении И1 и Н1, которым Н1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2018), но освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а И1 была признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2018), и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем К1 подавалась апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи от 21.12.2020, который апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 был оставлен без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частным обвинителем К1 подавалась кассационная жалоба на указанные приговор мирового судьи от 21.12.2020 и апелляционное постановление от 05.04.2021 во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 приговор мирового судьи от 12.10.2020 и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из доводов истца и материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении указанных уголовных дел частного обвинения истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., в подтверждение чего истцом представлены договора об оказании юридических услуг и документы об их оплате:

- договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № 6910, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «***» (исполнитель), согласно которого юридические услуги касались подготовки искового заявления в суд о взыскании морального и материального вреда, подготовка ходатайства представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции, стоимость услуг *** руб.,

- договор об оказании юридических услуг от 06.06.2019 № 7008, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «***» (исполнитель), согласно которого юридические услуги касались подготовки заявления в мировой судебный участок, проект ходатайства, стоимость услуг *** руб.,

- кассовые чеки ООО «***» о получении оплаты в сумме *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб.;

- соглашение от 24.07.2019 об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом П1 филиала № *** Московской областной коллегии адвокатов, согласно которого юридические услуги касались представления интересов доверителя в апелляционной инстанции Измайловского районного суда г. Москвы, стоимость услуг *** руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2019 о получении филиалом № *** МОКА оплаты в сумме *** руб.;

- соглашение от 13.02.2020 № 1302/20 об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом С1 адвокатский кабинет № ***, согласно которого юридические услуги касались подготовки письменных возражений на кассационную жалобу и представление интересов доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы адвоката осужденной И1 на приговор мирового судьи от 04.09.2019, стоимость услуг *** руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 о получении адвокатским кабинетом № *** оплаты в сумме *** руб.;

- соглашение от 15.06.2020 № 1506/20 об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом С1 адвокатский кабинет № ***, согласно которого юридические услуги касались представления интересов доверителя в мировом суде судебного участка № 301 района Северное Измайлово г. Москвы по уголовному делу № 1-4/2020, стоимость услуг *** руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 о получении адвокатским кабинетом № *** оплаты в сумме *** руб.

Доводы ответчика о том, что ранее истцу уже отказали во взыскании заявленных им по данному иску расходах, и потому исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, производство по делу прекращению – судом отклоняются, в связи с нижеследующим.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, от 18.05.2021 по уголовному делу № 1-4/2020, К1 до подачи данного иска ранее обращался с заявлением о возмещении судебных издержек по уголовному делу № 1-4/2020 в сумме *** руб., но ему в этом было отказано, поскольку данные расходы по оплате услуг адвокатов по делу частного обвинения не являются процессуальным издержками, возмещение которых регламентируется нормами УПК РФ, вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в ином порядке, данные расходы могут быть отнесены как вред лицу, причиненный в результате его необоснованного уголовного преследования, и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявление истца о судебных расходах, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения, ранее не были рассмотрены судом по существу, поскольку с данными требованиям необходимо обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок подачи заявления о судебных расходах – судом отклоняются, поскольку истцом подано не заявление о судебных расходах, а исковое заявление о возмещении убытков в виде понесенных им расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

В связи с указанным оснований для оставления исковых требований истца в данной части без рассмотрения или для прекращения производства по делу – не имеется.

Вместе с тем суд находит, что с ответчика подлежит взысканию не вся заявленная истцом сумма, а частично, учитывая данные расходы относительно процессуальных последствий рассмотрения дел частного обвинения.

Суд находит обоснованными и подтвержденным убытками истца по расходам по оплате юридических услуг по соглашению от 24.07.2019, так как данные услуги касались правовой помощи истцу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, как частного обвинителя, на постановление мирового судьи от 21.06.2019 о прекращении уголовного дела частного обвинения, и не смотря на последующую отмену данного постановления кассационной инстанцией, в итоге в отношении истца по данному делу был вынесен при повторном рассмотрении уголовного дела вступивший в законную силу оправдательный приговор,

и по соглашению от 15.06.2020 № 1506/20, так как данные услуги касались правовой помощи истцу в ходе повторного рассмотрения уголовного дела частного обвинения, возбужденного против истца по заявлению И1, по которому в отношении истца был вынесен оправдательный приговор от 12.10.2020, оставленный без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,

в связи с чем расходы истца по данным договорам *** руб. и *** руб., соответственно, составляют его убытки и подлежат возмещению ответчиком, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело частного обвинения, но частично – в общей сумме *** руб., учитывая принципы относимости, разумности и справедливости относительно категории и сложности дела и выполненных в интересах истца процессуально значимых юридических услуг, оплата которых составляет убыток истца в связи с данным уголовным делом частного обвинения по заявлению ответчика.

При этом срок исковой давности по указанным убыткам от даты последнего вступившего в законную силу судебного акта по делу с приговором от 12.10.2020 истцом не пропущен.

Во взыскании остальной части заявленных истцом убытков – суд отказывает, поскольку оплата по договору от 22.05.2019, по договору от 06.06.2019, по соглашению от 13.02.2020 касаются юридических услуг, по которым в требованиях истца против ответчика было отказано, в связи с чем ответчик не обязан возмещать данные убытки истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного, как следует из доводов истца, в связи с неоднократными попытками ответчика на протяжении 3 лет привлечь его (истца) к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, чем истцу причинен моральный вред, так как он испытывал стресс, в отношении него проводились служебные проверки и судебные разбирательства – суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку вынесение в отношении лица, обвиняемого частным обвинителем, оправдательного приговора не предрешает вопрос о вине частного обвинителя в причинении морального вреда оправданному, поскольку гражданин имеет предусмотренное законом право на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и судебное разбирательство по данному вопросу. В данном случае из приговора от 12.10.2020 следует, что между истцом и ответчиком имел место конфликт, в связи с чем ответчик имела право обратиться с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца, при этом не установлено, что И1 обратилась к мировому судье с заведомо ложным данными о произошедших событиях, не установлено злоупотреблением правом с её стороны исключительно с целью причинить вред истцу.

Также истцом не подтверждено, что в результате обращений ответчика с жалобами на истца по месту его службы и в иные инстанции в результате проводившихся по жалобам проверкам истец понес какие-либо необоснованные ущемления по службе, что ему был причинен моральный вред.

Ссылки истца на стрессовое состояние, вынужденную смену места пребывания в связи с действиями ответчика, которая угрожала ему, настроила соседей против него, на причастность ответчика к причинению легкого вреда здоровью истцу – не являются сами по себе доказательствами причинения истцу морального вреда ответчиком, при том что в части причинения истцу вреда здоровью в отношении ответчика вынесен вступивший в законную силу оправдательный приговор от 21.12.2020.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.06.2022 с дополнительным соглашением к нему, заключенный между истцом (заказчик) и гр. Х1 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции, стоимость услуг *** руб.,

- чеки-квитанции *банка о перечислении истцом на счет карты Х1 *** руб., *** руб.

Доводы ответчика о том, что по указанным чекам-квитанциям невозможно определить конкретного получателя и назначение платежа, так как указан получателем «Х.» - не являются основаниями для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку доказательств того, что указанные суммы были перечислены истцом какому-либо иному лицу «Х.», а не Х1 – исполнителю по договору от 05.06.2022, который и являлся представителем истца по данному гражданскому делу на дату подачи иска на основании нотариальной доверенности от 07.02.2020, и является представителем истца в настоящее время по нотариальной доверенности от 05.06.2022 – не представлено.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя, но частично – в сумме *** руб., учитывая категорию сложности дела, выполненные представителем в интересах истца процессуально значимые действия, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично.

Во взыскании заявленных истцом расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя – суд отказывает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была оформлена именно на ведение данного гражданского дела по указанному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К1 к И1 о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К1 с И1 в счет возмещения убытков *** руб., судебные расходы *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина