гр.д.№2-31/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002489-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, Шумилова Ивана Геннадьевича, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В 2020 году ответчик самовольно на своем земельном участке возвел вблизи его задней стены дома глухой металлический забор из профлиста и металлический навес на расстоянии 37 см. Крыша выполнена из профлистов, скат крыши не обустроен. В результате таких действий дождевая вода и снег попадают на заднюю стену его дома и фундамент, а также проникают в подвальное помещение дома, что существенно причиняют ему материальный ущерб подмыванием и разрушением фундамента. В результате действий ответчика затруднен доступ к обслуживанию задней стены его дома и фундамента.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 114706,92 руб.

Также ответчиком была проведена канализация, одна из которой находится под металлическим навесом между его домом и домом ответчика и которая имеет продолжение до второй канализации, а именно до задней стены его бани и летней кухни.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия, а именно, канализацию с металлическим забором и навесом. На его просьбы ответчик отвечает отказом.

Просил обязать ФИО2 устранить препятствие глухой металлический забор из профлиста и металлический навес, осуществить устранение двух выгребных ям (канализаций), расположенных на расстоянии менее 2 м от задней стены дома и задней стены его бани по адресу: <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы за услуги адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3494,14 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 18 октября 2024 года, определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца адвокат Шумилов И.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО3, действующая также в качестве представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ФИО5 земельном участке на границе с земельным участком истца возведены металлический завод из профлиста и металлический навес.

Истец в своем иске ссылается на то обстоятельство, что в результате возведенных ответчиком навеса и забора дождевая вода и снег попадают на заднюю стену его дома и фундамент, проникают в подвальное помещение дома, разрушая фундамент. Также возведенными строениями затруднен доступ к обслуживанию задней стены дома и его фундамента.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-030 от 29 апреля 2025 года, выполненной экспертами АНО «Судебная Экспертиза» ФИО8, ФИО9, навес и забор выполнены из металлических конструкций и обшиты профилированным листом. Навес оборудован системой организованного водостока, обеспечивающий удалений талых и дождевых вод с крыши и навеса по водосточному желобу и трубам. Данное решение не допускает попадание и скопление талых и дождевых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, у фундамента жилого дома по адресу: <адрес>. Навес имеет незначительный уклон, что препятствует сходу снега и скопление его в пространстве между жилым домом по адресу: <адрес> забором. При визуальном обследовании строительных конструкций навеса, забора дефектов и повреждений не обнаружено. Деформации, прогибы, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкции навеса и забора, не выявлено. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что навес, забор, размещенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не создают угрозу разрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, и не вызывают отрицательного воздействия на строительные конструкции данного жилого дома. Расстояние между жилым домом и забором составляет 690 мм. По мнению экспертов, основанного на опыте, промежуток 690 мм между домом и забором достаточен для проведения текущего ремонта. Возможно выполнить такие виды работ, как замена элементов фасада, покраска фасада, устройства (ремонт) отмостки и т.п. на момент проведения обследования при визуальном осмотре экспертами не выявлены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащие капитальному ремонту. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что возможно проведение ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенных забора и навеса.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подробно мотивировано и обоснованно. Эксперты имеют специальное образование в области строительства, стаж соответствующей профессиональной деятельности свыше 15 лет, стаж работы по экспертной специальности с 2010 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, судом не установлено.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные данными правовыми нормами сведения, основано на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, суд считает, что истец при возникновении необходимости проведения ремонтных работ принадлежащего ему жилого дома со стороны земельного участка ответчиков, в случае подтверждения строительными организациями невозможности проведения ими данных работ из-за наличия металлического забора, не лишен возможности обратиться к собственнику соседнего земельного участка с требованием о предоставлении доступа на период проведения ремонтных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что возведенные ответчиками металлический забор из профлиста и металлический навес нарушают какие-либо права и законные интересы истца, создают ему существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем домом, в том числе в осуществлении его обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части устранения препятствий в виде глухого металлического забора из профлиста и металлического навеса, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит обязать ответчика осуществить устранение двух выгребных ям (канализаций), расположенных на расстоянии менее 2 метров от задней стены дома и задней стены его бани, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п.18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2).18. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Согласно п.21 СанПиН 2.1.3684-21 выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Как усматривается из заключения эксперта № ССТЭ-030 от 29 апреля 2025 года, выполненной экспертами АНО «Судебная Экспертиза» ФИО8, ФИО9, на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположено три канализационных колодцев (выгребных ям), один из которых на момент проведения обследования засыпан. Согласно схемы 1 и пояснения к схеме на стр.11 заключения, расстояние между канализационными колодцами (выгребными ямами) на территории земельного участка по адресу: <адрес> жилого дома ФИО4, расположенного адресу: <адрес>, составляет:

- от канализационного колодца № 1 (на схеме имеется явная описка, указан как канализационный колодец №2) – 1,81 м;

- от канализационного колодца № 2 (на схеме указан как канализационный колодец № 2) – 5,92 м;

- от канализационного колодца № 3 (на схеме указан как канализационный колодец №3) – определить расстояние в ходе обследования не удалось, колодец засыпан, организована площадка, отделанная тротуарной плиткой.

Выявленные канализационные колодца на территории участка по адресу: <адрес>, являются накопителями сточных вод (септик – накопитель). Все выявленные канализационные колодцы не соответствуют п.5.1.15 ГОСТ Р 70818-2023 «Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрации сточных вод» - на перекрытии накопителя сточных вод следует предусматривать приточный вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли. Канализационный колодец №1 не соответствует п.5.4.3 ГОСТ Р 70818-2023, п.5.4.3. СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод» - минимальное расстояние от септика до жилого здания должно быть 5 м. Несоблюдение строительных и санитарных норм при выборе места для расположения автономной канализации на участке может стать причиной негативных последствий: загрязнение воды и грунта, это может стать причиной отравления людей, растений и домашних питомцев; размывание фундамента дома; появление неприятных запахов. На момент проведения обследования следов замачивания внутренней поверхности стен погреба, плесени, наличие грунтовых вод не обнаружено, характерный запах канализационных стоков отсутствует. Исходя из этого эксперты пришли к выводу о том, что отсутствует просачивание или попадание содержимого обнаруженных канализационных колодцев (выгребных ям) в погребе истца и излишнее увлажнение грунта и просачивание воды. Выгребная яма (канализационный колодец №1), размещенная на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101048:40, создает угрозу разрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью проживающих к нем граждан. Для устранения выявленной угрозы необходимо перенести канализационный колодец №1 на расстояние не менее 5м от жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, выгребная яма, обозначенная в экспертном заключении как канализационный колодец № 1, расположена в непосредственной близости от жилого дома истца на расстоянии 1,81 м. Жилой дом истца является деревянным. При таких обстоятельствах, учитывая вывод экспертов о том, что данная выгребная яма создает угрозу разрушения жилого дома истца, а также угрозу жизни и здоровью проживающих с нем граждан, суд приходит к выводу, что ее оборудование на незначительном расстоянии от домовладения истца нарушает его права на благоприятную окружающую среду.

С учетом специфики спорного сооружения (это углубление в земле), которое фактически перенесено быть не может, а исполнение требований о правильном расположении данного строения относительно смежного участка предполагает демонтаж (засыпку) одного сооружения (в неположенном месте) и обустройство на положенном расстоянии нового, последнее может осуществляться только по инициативе собственников земельного участка, надлежащим способом устранения нарушений прав истца является демонтаж выгребной ямы.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить срок устранения выявленных нарушений один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о демонтаже выгребной ямы в части канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в заключении эксперта (Схема 1, стр. 11, пояснения к схеме) как канализационный колодец №1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что данный канализационный колодец существует с 1975 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку и ранее действовавшими "Санитарными правилами очистки городов" (утв. Минздравом СССР 18.03.1961 N 356-61) было предусмотрено, что дворовые сборники для твердых и жидких отбросов должны располагаться в местах, удаленных от входов и окон жилых помещений, от детских площадок и мест отдыха, на расстоянии от жилых и общественных зданий: выгреба и отстойники (септики) канализованных смывных уборных - не ближе 5 метров от фундаментов зданий; дворовые уборные и помойницы - не ближе 20 м и не далее 50 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд полагает необходимым отказать, поскольку стороной истца не доказано нарушение каких-либо прав и законных интересов истца. Из экспертного заключения № ССТЭ-030 от 29 апреля 2025 года усматривается, что выгребная яма, обозначенная на схеме 1 как канализационный колодец №2, расположена на расстоянии 5,92 м до жилого дома истца; канализационный колодец № 3 засыпан, организована площадка, отделанная тротуарной плиткой. О том, что данный канализационный колодец засыпан, подтвердили в судебном заседании ответчик и представитель ответчиков. Доводы представителей истца о том, что, данный канализационный колодец фактически не засыпан, являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат частичному удовлетворению, в части демонтажа канализационного колодца № 1. В удовлетворении остальных требований к данному ответчику, а также в удовлетворении заявленных исковых требований к ненадлежащему ответчику ФИО2, не являющейся собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отказать.

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3494,14 рублей, в возмещение расходов по оплате за составление отчета ООО «Эксперт плюс» об оценке рыночной стоимости – 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении… иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (в ред. п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, действующего на момент обращения в суд с иском – 06.09.2024г.), подтвержденные приходным кассовым ордером от 06.09.2024 года; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000019 от 04.09.2024 года. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт плюс» в размере 15000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку предметом спора взыскание стоимости ремонта жилого дома не является.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в заключении эксперта № ССТЭ-030 от 29 апреля 2025 года (Схема 1, стр. 11, пояснения к схеме) как канализационный колодец №1. Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 11 июня 2025 года.