Дело № 2-1-3563/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-005722-58

Решение

Именем Российской Федерации

14.06.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле подъезда многоквартирного в на общем собрании собственников ответчик публично, в присутствии жильцов дома сказала, что истец – мошенник, обманул жильцов всего дома. Это циничная, умышленная клевета, порочащая репутацию истца как честного человека. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 120000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что он мошенник и обманул жильцов всего дома, распространенные ответчиком на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он на собрании не присутствовал, так как находился в . Но на собрании присутствовала его жена ФИО3 После собрания она позвонила истцу и сообщила, что на общем собрании ответчик сказала, что истец «судился и обманул всех жильцов нашего дома». Из этого истец сделал вывод, что значит он мошенник.

Ответчик в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснила, что действительно она присутствовала на общем собрании, о том, что истец – мошенник, она не говорила. На собрании решено было выбрать председателя собрания, председателя дома, совет дома. Была предложена, в том числе, кандидатура ответчика. Однако жена истца ФИО4 начала оскорблять покойную мать ответчика и ответчика, сказав, что она дочь алкоголички, дура и тупая. В ответ ответчик сказала ей, что «И.Д. обманул весь дом». Ответчик так сказала потому, что на общем собрании собственников в 2015 -2016 гг. (точно она не помнит) он обещал сделать жильцам дома перерасчет. Однако после собрания ответчик получила платежные квитанции без какого-либо перерасчета. Жильцы дома поехали разбираться в управляющую компанию, где жильцам сказали, что заявление о перерасчете было подписано только ФИО1, а остальные жильцы были указаны свидетелями, в связи с чем заявления надо было писать всем жильцам дома. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией РФ свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ч. 1, 4, 5 ст. 29).

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1); если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истца о том, что ответчик назвала истца мошенником, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчик в судебном заседании это обстоятельство отрицала. В свою очередь, истец в судебном заседании также пояснил, что его супруга сказала ему по телефону о том, что на общем собрании ответчик сказала, что истец «судился и обманул всех жильцов нашего дома».

Свидетель ФИО3 – супруга истца в судебном заседании также пояснила, что она присутствовала на собрании. Ответчик в присутствии жильцов дома сказала, что истец «судился и обманул всех».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями истца и ответчика. Поэтому суд принимает показания указанного свидетеля и кладет их в основу своих выводов.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ответчик на собрании назвала истца мошенником, к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что на собрании она находилась рядом с ответчиком, и ответчик в адрес истца ничего не говорила, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО3, объяснениям истца и ответчика.

Показания свидетеля ФИО7 не имеют никакого информационного содержания, поскольку он показал, что находился в стороне и ничего не слышал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ сказала о том, что истец «судился и обманул всех жильцов».

Однако учитывая пояснения ответчика, указанные ей обстоятельства, в связи с которыми она допустила такое высказывание, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что допущенные ответчиком выражения не имели под собой никаких оснований и ее действия были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно причинением вреда истцу.

Факт неоднократного обращения в суд истец подтвердил в судебном заседании. Также истец пояснил, что действительно, в 2015-2016 гг. он выступал на общем собрании с инициативой обратиться за перерасчетом платы за теплоснабжение. После проведения общего собрания он обратился в суд, было вынесено решение, после которого был сделан перерасчет сначала по 500 руб., но не всем жильцам сразу, так как в квартиры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что перерасчет платежей был произведен не сразу после собрания, а в следующем году (после проведения собрания)..

При таких обстоятельствах, исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына