№2-3861/2022

64RS0044-01-2022-005966-93

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 91374 рублей, стоимости услуги <данные изъяты> в размере 11 929 рублей, стоимости услуги СМС –информирования в размере 1422 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей 28 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 2000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei <№> по цене 91 374 рубля. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. 20 декабря 2020 года истец направила претензию ответчику, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток. Ответа на претензию не поступило. В связи с тем, что недостаток в течение 45 дней не был устранен, истец 13 мая 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случаев нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Установлено, что ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei <№> по цене 91 374 рубля, оплатила услуги «<данные изъяты> в размере 11 929 рублей, услуги СМС –информирования в размере 1422 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

20 декабря 2020 года истец направила претензию ответчику, в которой просила безвозмездно в течение 45 дней устранить выявленный недостаток. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22 января 2021 года. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. В связи с тем, что недостаток в течение 45 дней не был устранен, истец 13 мая 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщала о расторжении договора купли-продажи товара и требовала возвратить денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15 июня 2021 года. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>, в представленном на экспертизу товаре - смартфоне <данные изъяты>, IMEI: <№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения ремонтно- восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность, выявленная в сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: <№> устраняется путем замены модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, составит 10070 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры - 7570 рублей, стоимость работ по замене - 2500 рублей). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен в установленном порядке в 45-дневный срок, приходит к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 91374 рублей. При этом товар в полной комплектации подлежит возврату продавцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суммы услуг <данные изъяты> в размере 11 929 рублей, услуг СМС –информирования в размере 1422 рублей являются убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика, в связи с чем

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу 19 декабря 2022 года перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области стоимость товара в размере 91374 рублей, услуг <данные изъяты> в размере 11 929 рублей, услуг СМС –информирования в размере 1422 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 91 рубль 37 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 91 рубль 37 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Также установлено, что 13 мая 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщала о расторжении договора купли-продажи товара и требовала возвратить денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца в установленный законом срок.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Период начисления пени заявлен истцом с 15 июня 2021 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая постановление Правительства РФ от 28. Марта 2022 года N 497 в период действия указанного моратория за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1 %, то есть в размере 91 рубля 37 копеек за период с 15 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года.

С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 369 дней (с 15 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года).

Расчет неустойки следующий:

91374 рублей *0,1 % * 369 дн.= 33 715 рублей 53 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 33 715 рублей 53 копейки.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей 28 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 2000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 30 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3968 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91374 рублей, стоимость услуги <данные изъяты> в размере 11 929 рублей, стоимость услуги СМС –информирования в размере 1422 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 28 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 2000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 33 715 рублей 53 копейки.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 91374 рублей, стоимости услуги <данные изъяты> в размере 11 929 рублей, стоимости услуги СМС –информирования в размере 1422 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> imei <№> в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 91 рубля 37 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3968 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья