Дело № 2-1477/2025
УИД 52RS0007-01-2023-003597-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года городНижний Новгород
Сормовский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Цыбиной Е.Г., с участием представителя истца, третьего лица О.Е.НА., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Советскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с казны РФ в лице ФССП РФ ущерб в сумме 624917,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 12.03.2020. было постановлено выселить ФИО3, его супругу ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выселение осуществляли принудительно судебные приставы-исполнители Советского РОСП 16.11.2020. В указанный день ФИО4 находилась в указанной квартире, но ее приставы не подпускали к вещам. Вынос вещей осуществлялся неаккуратно, посуда была разбита, мебель и техника были поцарапаны и имели повреждения. 17.11.2020 сбор вещей и перевозка осуществлялась судебными приставами в отсутствие должников. Для определения ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу, ущерб составил 624 917 рублей. Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 20.03.2023 в удовлетворения иска ФИО3 к взыскателю ФИО5 о взыскании указанного ущерба было отказано. Ленинским районным судом города Нижний Новгород было установлено, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску о возмещении вреда, причиненного в ходе совершения исполнительских действий, представляется Российская Федерация в лице ФССП России.
В судебном заседании представитель О.Е.НБ., действующая от имени истца К.Р.НБ. и третьего лица ФИО4 по доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, пояснив, что предметы домашнего обихода были повреждены при сборке и транспортировке, осуществляемой службой судебных приставов.
Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Советское районное отделение УФССП России по Нижегородской область, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.
Представитель ФИО2, действующий от имени третьего лица С.Л.ПБ. по доверенности, в судебном заседании не согласился с требованиями иска, просил в удовлетворении отказать.
Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.
Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По делу установлено что, решением Советского районного суда города Н.Новгород 12 марта 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд постановил выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу. В добровольном порядке ответчики решение не исполнили.
На основании исполнительных листов 14.09.2020 Ленинским районным отделением судебных приставов по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО3.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым предоставлялось время (5-тидневный срок) для добровольного исполнения требований исполнительного листа, было вручено ФИО4
05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в адрес должников было направлено предупреждение о вскрытии помещения. Пристав указала о необходимости обеспечения 16 ноября 2020 года в 10:00 часов беспрепятственного доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, а именно: в срок до 10 ноября 2020 года до 18:00 освободить жилое помещение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением № начальника Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, ФИО3, ФИО4 не открыли дверь в квартиру, собственнику ФИО5 ключи от квартиры не передали.
16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о вскрытии помещения.
Предупреждение, постановление о вскрытии вручалось должникам, но они от подписи отказались, что зафиксировано в присутствии свидетелей.
Постановлением начальника Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава Советского районного отделения от 16 ноября 2020 года создана группа принудительного исполнения в составе пяти судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.11.2020, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было осуществлено принудительное вскрытие в присутствии понятых, сотрудника ОНД и ПР по г. Н. Новгороду.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 16.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, К.Н.АБ. назначена ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, которая присутствовала на время исполнительных действий в квартире.
17 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями Советского РОСП были осуществлены исполнительские действия по выселению должников из помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено актом.
Как усматривается из акта, дверь в квартиру была открыта взыскателем с помощью ключа. Должники отсутствовали в жилом помещении, на звонки не отвечали. Процесс выселения осуществлялся судебными приставами, были составлены описи имущества. К 18:38 часов квартира была освобождена от вещей должников.
Представитель истца пояснила, что при выселении приставы неаккуратно выносили мебель, в результате на вещах появились царапины, задиры, потертости, сколы, механические повреждения, загрязнения, частично разбиты стеклянные элементы, чем истцу причинен материальный ущерб.
Для определения величины ущерба ФИО3 обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО8
Согласно отчету № от 02.02.2022 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26.10.2021, с учетом округления, составляет 624917,00 рублей.
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений имущества, производство которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».
В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 11.11.2024 №, установлено следующее: механические повреждения имущества (царапины, сколы, потертости, отслоения облицовки, деформации): причиной указанных повреждений является нарушение правил обращения с имуществом при проведении исполнительных действий, включая транспортировку, погрузку и выгрузку. Фото и видеоматериалы, представленные на исследования, подтверждают, что имущество находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность: оно было складировано навалом, без должной упаковки, что способствовало прямому механическому воздействию предметов друг на друга.
Нарушение целостности стеклянных, пластиковых и керамических изделий: указанные дефекты обусловлены отсутствием защитной упаковки для хрупких предметов, что привело к их повреждению при физическом контакте в процессе перемещения. Разрушение целостности могло произойти как при погрузке, так и при транспортировке имущества.
Повреждения мебели (деформации, сколы, разрывы и загрязнения облицовки): возникли вследствие применения физической силы при извлечении мебели из помещения и ее последующей транспортировке без учета требований к сохранению целостности конструкций и элементов. Загрязнения и отслоение облицовки связаны с отсутствием мер по защите поверхностей мебели при погрузочно- разгрузочных работах.
Повреждения бытовой техники (царапины, потертости, нарушение целостности деталей): причиной повреждений является игнорирование требований к транспортировке электрических приборов, включающих использование защитной упаковки и фиксации устройств во избежание механического воздействия.
Эксперт сделал вывод, что выявленные повреждения имущества (механические дефекты, нарушение целостности, деформации) имеют прямую причинно- следственную связь с действиями, осуществленными в рамках исполнительного производства 16.11.2020 и 17.11.2020 годов.
По мнению эксперта, повреждения имущества, указанные в отчете, возникли в процессе демонтажа, транспортировки и погрузки 16.11.2020 и 17.11.2020 года. Характер повреждений, таких как царапины, потертости, деформации и утрата целостности хрупких предметов указывает на ненадлежащее обращение с имуществом при его сборе и транспортировке. Возможность появления данных дефектов до или появления данных дефектов до или после указанного периода исключается.
Представитель ФИО2, действующий от имени ФИО5 по доверенности, обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.
В обоснование ходатайства указано, что экспертом неправильно выбрана нормативная база для проведения исследования по поставленным вопросам. В обоснование выводов по поставленным вопросам, эксперт ссылается на требования ГОСТ Р 54398-201 1 «Посуда керамическая. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», ГОСТ 23110-84 «Электронагреватели бытовые. Общие технические условия» и проч., которые разработаны для стандартизации упаковывания потребительских товаров, предназначенных для реализации.
Кроме того, вывод об исключении возможности наличия повреждений до начала исполнительских действий 16.11.2020, а также причинения повреждений исключительно в период с 16.1 1.2020 по 17.1 1.2020, не мотивирован, не подкреплен какой-либо научной или практической базой и не проверяем, в нарушение требований абзаца второго ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 7Э-ФЗ. согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, пришел к выводу, что представленное заключение эксперта выполнено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть допустимым доказательством по делу. Эксперт не исследовал срок эксплуатации предметов спора. Указывая на неправильность транспортировки и упаковки, эксперт делает вывод после личного осмотра вещей, находящихся в помещении собственника (истца), проводимого спустя три года после принудительного выселения. Выводы эксперта не мотивированы, при этом эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, указав на наличие причинно-следственной связи, что является юридическим выводом и относится к компетенции суда.
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту ООО «ЕСИН».
Согласно заключению эксперта № от 27.10.2025, выполненного экспертом ФИО10, причинами возникновения повреждений имущества, указанного в отчет № от 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу: диван угловой, стенка мебельная, полка под компьютер, 4-и рамки для фото, бокал «Jamie Oliver» цветочный горшок, кастрюлька керамическая (декоративная), контейнер пластиковый, подвеска декоративная из 7 керамических фигур, чайник электрический «Bosch», люстра светодиодная с пультом, мясорубка электрическая «Bosch», фен электрический «Rowenta artist», пуф кожаный, духовой шкаф, шкаф 3-х створчатый, кровать 2-х спальная, душевая кабина, гарнитур в ванную, гарнитур кухонный, шкаф купе, бойлер thermex - на 16.11.2020, 17.11.2020 и на день проведения экспертизы являются: механические воздействия, контакт имущества с какой-либо загрязняющей поверхностью.
Ответить на вопрос: «Указанные повреждения возникли в результате демонтажа и/или перевозки имущества на 16.11.2020 и 17.11.2020 или в иной период времени (ранее указанных дат или позднее)?» - не представилось возможным, так как имеющиеся в распоряжение эксперта фото и видеоматериалы с 16.11.2020 и 17.11.2020 не позволили объективно установить наличия либо отсутствия каких-либо повреждений в имуществе на момент демонтажа и его перевозки; установить давность, разграничить конкретную причину и следствие определённых механических воздействий и следов загрязнения на имуществе - не представляется возможным.
Доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, заключение признается судом достоверным, объективным и соответствующим фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.
На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Согласно представленным истцом договоров купли-продажи, кассовых чеков, имущество приобретено истцом в 2015, 2016 годах. Принудительное выселение было осуществлено в ноябре 2016 года. Таким образом, указанное ФИО3 движимое имущество до дня принудительного выселения находилось в эксплуатации его семьи более 4 лет. Оно не является новым, не находилось в упаковке в нетронутом виде. Следовательно, потертости, царапины, сколы могли быть образованы при использовании этих предметов в быту.
Кроме того, ФИО3, ФИО4 знали о вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Нижний Новгород от 12 марта 2020 года, которым было постановлено выселить их из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, однако не исполнили его в добровольном порядке.
При ведении исполнительного производства судебные приставы также давали срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выставляли заблаговременно уведомление о дате принудительного исполнения требования о выселении. Однако кошарин Р.Н., ФИО4 не произвели каких-либо действий для сохранности своего имущества.
При этом, 16 ноября 2020 года при вскрытии квартиры, когда ФИО4 была в спорном помещении, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 16.11.2020 ФИО4 была назначена ответственным хранителем имущества. Но она также не предприняла меры для сохранности имущества при его перевозке.
Также судом учитывается, что осмотр и определение ущерба по повреждению имущества ФИО3 организовал спустя 11 месяцев, что подтверждено отчетом оценщика ФИО8, не исключено, что повреждения могли возникнуть после окончания выселения при внесении имущества в помещение должника, установка предметов обихода в новом помещении самим должником, либо при дальнейшей эксплуатации.
Представитель истца пояснила, что ранее ФИО3 обращался в Ленинский районный суд с иском о возмещении ущерба с собственника жилого помещения ФИО5, но ему было отказано. При этом судом указано, что требования надлежало предъявлять к службе судебных приставов.
Однако указание суда о ненадлежащем ответчике не свидетельствует о виновных действиях судебных приставов-исполнителей. Ленинским районным судом города Нижний Новгород не исследовались сами действия приставов при исполнении требований исполнительного листа.
Что также свидетельствует о том, что изначально истец не предъявлял требования о возмещении ущерба к службе судебных приставов, не имелось к тому оснований.
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. (ч. 1). В данном случае, ответственным храниетлем была назначена ФИО4
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона №229-ФЗ, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).
При исполнении требования исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда была возложена обязанность на ФИО3, ФИО4 выехать из жилого помещения, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, не исполнившего добровольно в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на службу судебных приставов-исполнителей за счет казны государства.
Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.
Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец суду не представил.
Судом при рассмотрении данного дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств, оконченных в 2020 году и наступившими, по мнению К.Р.НБ., неблагоприятными последствиями.
Представитель ответчика указал, что К.Р.Г. пропущен срок исковой давности по обращению с иском о возмещении вреда.
Исполнительские действия по принудительному выселению были совершены 16.11.2020 и 17.11.2020. В суд (Советский районный суд города Нижний Новгород) с данным иском ФИО3 обратился 19.07.2023, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении решения о выселении, истцом не пропущен.
Рассмотрев представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 624 917,00 рублей.
В связи с тем, что истцу отказано во взыскании материального ущерба, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.
На основании и изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 624917,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева