КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2021-011744-85 в окончательном виде
Дело № 2-2157/2022 «13» июля 2022 года
«17» мая 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> и машиноместа 141 в подземной автостоянке этого же дома. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс». В нарушение требований закона и договора на оказание услуг управляющая компания отказывается доставлять истцу платежные документы для оплаты услуг ЖКУ и капитального ремонта по машиноместу в почтовый ящик, предлагая самой забирать их у «администратора паркинга», в то время как аналогичные документы по квартире опускаются в почтовый ящик. Истица полагает, что ненаправление квитанций нарушает её права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе услуг. Согласно п. 6.8 Договора на оказание услуг и выполнение работ ответчик обязан не позднее 15 числа текущего месяца производить расчет сумм, подлежащих ежемесячной оплате и направлять счет-квитанцию заказчику. В связи с чем истица полагает, что ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» не исполняет лежащие на нем обязанности по доставлению ей квитанций на бумажном носителе по оплате услуг и капремонта за машиноместо, поэтому она просит обязать ответчика выполнять указанное требование. Кроме того, учитывая, что её права длительное время нарушаются, она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф (л.д. 4-5).
В последствии истица уточнила требования, указав на то, что в настоящее время не является собственником <адрес>, в связи с чем исключила обязанность ответчика доставлять квитанции в почтовый ящик <адрес> (л.д. 55-56).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указав на то, что счета выставляются как в электронном виде, так и на бумажном носителе и передаются администратору паркинга для возможности их получения собственниками машиномест, о чем представил письменный отзыв (л.д. 41).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, а также машиноместа №, расположенного в этом же доме. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, истицей на основании договора купли-продажи от 23.12.2021 вышеуказанная квартира была отчуждена, в настоящее время истица является только собственником машиноместа, что сторонами не оспаривается (л.д. 48-49).
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 17.07.2014 (л.д. 45-46).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.
При этом нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность управляющей многоквартирным домом организации по направлению и по вручению в адрес собственников помещений квитанций по уплате коммунальных платежей, поскольку бремя содержания своего жилья собственником жилого помещения, равно как и обязанность по осуществлению собственником помещения уплаты коммунальных платежей, в указанном случае, сохраняется за самим собственником помещения.
Из объяснений истца следует, что платежные документы на бумажном носителе для собственников машиномест ответчик доставляет администратору паркинга. Однако истца не устраивает тот факт, что с 2020 года управляющая компания забирает неполученные платежные документы обратно, если собственники машиномест не успели их забрать, то есть фактически обязывает отслеживать поступление счетов и успевать их забирать в срок, установленный управляющей компанией.
Как следует из объяснений представителя ответчика, платежные документы размещаются в системе ГИС ЖКХ, а также на бумажном носителе разносятся через почтовые ящики собственникам жилых помещений. Истица также получает квитанции по электронной почте. Однако учитывая, что истица не является собственником квартиры в вышеуказанном доме с 30.12.2021, то оснований для доставки квитанций через почтовый ящик у ответчика не имеется.
В соответствии с п. 6.10 Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию гаража, Исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (месяца оказания услуг) производит расчет сумм, подлежащих ежемесячной оплате Заказчиком по Договору, и направляет последнему счет-квитанцию, в которой указывается перечень и объем услуг (работ), предусмотренных к оплате по настоящему Договору.
Согласно п. 6.6 Договора отсутствие у Заказчика выставленных платежных документов не является основанием для отказа Заказчика от оплаты по настоящему Договору. Заказчик в этом случае обязан самостоятельно обратиться к Исполнителю за платежным документом (л.д. 66-70).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение её прав как потребителя. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика (л.д. 61-62).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком выполняется обязанность по выставлению платежных документов, в том числе и на бумажных носителях.
Ссылка истца на не доставление ответчиком платежных документов на бумажном носителе удобным для ФИО1 способом, не может быть принята судом во внимание, поскольку плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Доводы заявленных истцом требований сводятся к субъективным желаниям ФИО1 относительно порядка получения ею платежных документов, представленными доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, причиненного истцу как потребителю услуг в сфере оплаты коммунальных услуг, у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина