№
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 г. ЧР, с. Ведено
Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Садулаева И.А.,
при секретаре судебного заседания Саламхановой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Представитель истца по доверенности – ФИО7 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: М-7 Волга, 860 километр, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Kia Seltos г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО2 и DAF XF105 г/н №, владелец ФИО8., водитель ФИО3.
Водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение.
Виновником ДТП является ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ.
Транспортное средство Kia Seltos г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №КМI4440002800.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 130 072 рубля 00 копеек.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 130 072 (сто тридцать тысяч ноль семьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: М-7 Волга, 860 километр, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Kia Seltos г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО2 и DAF XF105 г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО3.
Водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение.
Виновником ДТП является ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. В отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство Kia Seltos г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №КМI4440002800.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 130 072 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Статья 965 ГК РФ гласит, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 130 072 (сто тридцать тысяч ноль семьдесят два) рубля 00 копеек с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачена государственная пошлина в размере 4902 рубля.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧР, (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 130 072 (сто тридцать тысяч ноль семьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 г.
Председательствующий И.А. Садулаев