Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2021-005791-26

Дело № 33-1053/2023

А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности

по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, <дата> г. р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС № жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер №, определив размер денежного возмещения в сумме 5 632 080 рублей (пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи восемьдесят рублей), после выплаты ФИО1, денежной суммы в размере 5 632 080 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, <дата> г. р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС № на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер №, после выплаты ФИО1, возмещения денежной суммы в размере 5 632 080 рублей.

Признать право собственности за Муниципальным образованием г. Красноярска на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер №, после выплаты возмещения ФИО1 <дата> г. р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС № денежной суммы в размере 5 632 080 рублей.

Выселить ФИО1 <дата> г. р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС №, и ФИО2,<дата> г. р., ур. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска 18.08.2015 г. код подразделения 240-019, из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер №, после государственной регистрации права собственности Муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

С даты государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер №, настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 <дата> г. р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС №, ФИО2, <дата> г. р., ур. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска 18.08.2015 г. код подразделения 240-019, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в части исковых требований об определении размера денежного возмещения за изымаемое жилое помещение отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило изъять для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., определив размер денежного возмещения в сумме 2 302 000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение; выселить и снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом денежного возмещения ответчику.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу также проживает и состоит на регистрационном учете ФИО2, член семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 270 от 15.01.2015 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от 29.03.2019 года № 144-п.

ФИО1, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, 13.05.2020 года было направлено требование № 08/2038-дг о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в срок до 01.09.2020 года.

МО г. Красноярск была определена величина возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 302 000 руб., которая включает рыночную стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения. Собственнику было предложено заключить соглашение от 25.01.2021 года об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, собственник соглашение не подписал. Поскольку с ФИО1 не удалось заключить соглашение об условиях и порядке изъятия спорной квартиры, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО3 просит отменить решение, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на несогласие с размером определенной судом на основании судебной экспертизы выкупной цены, поскольку заключение ООО «ИнкомОценка» № 2022/040-Э от 20.06.2022 выполнено с нарушением сравнительного подхода к оценке, так как экспертом не применены корректировки к ценам объектов-аналогов. Кроме того, указывает на то, что экспертом необоснованно включены в стоимость изымаемого жилого помещения непроизведенный капитальный ремонт на текущую дату, так как он не предусмотрен в перечне убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и стоимость надворных построек (кочегарка, дровяник), право собственности на которые не оформлено, что привело к завышению стоимости компенсации.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя истца департамента градостроительства администрации г. Красноярска и представителя третьего лица МКУ «УКС» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера выкупной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 с 03.06.2013 (т. 1 л.д. 13).

Из представленной ООО УК «ЖилФонд» выписки из домовой книги от 23.04.2015 на регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО1 с 04.11.1994, ФИО2 - с 09.08.1995 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 270 от 15.01.2015 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 6).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 143-арх. от 15.12.2020 г. «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» утвержден перечень жилых помещений и земельных участков подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в том числе жилые помещения № 1,2,3,4, расположенные в многоквартирном жилом доме № <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

13.05.2020 в адрес ответчика направлено требование о сносе жилого дома, признании его аварийным, которое получено ФИО1 02.06.2020 (т. 1 л.д. 9, 10).

26.01.2021 в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере 2 302 000 руб., определенном в соответствии с отчетом об оценке № 14 ОЦ-ав-11 от 21.12.2020 ООО «Сюрвей-сервис» (т. 1 л.д. 15), от подписания которого ФИО6 отказалась ввиду несогласия с размером выкупной цены.

На момент рассмотрения дела судом, соглашение об условиях изъятия недвижимости между сторонами не достигнуто.

В целях проверки доводов сторон о размере выкупной цены изымаемого имущества судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, а, впоследствии, дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, анализируя положения ст. 32 ЖК РФ, а также оценивая представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен, а изымаемый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, а собственники жилого помещения в разумный срок не приняли мер к его сносу.

При определении выкупной цены подлежащего изъятию имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № 2022/040-Э от 20.06.2022 (т. 2 л.д. 177-250), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,5 кв.м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 2 858 000 руб.; стоимость убытков собственника в связи с изъятием указанной квартиры составляет 693 880,39 руб., в том числе: убытки, связанным с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения- 95 200,02 руб., убытки, связанные с переездом- 51 360 руб., убытки, связные с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него - 60 000 руб., убытки, связанные с поиском другого помещения в аренду- 7 933,34 руб., убытки за не произведенный капитальный ремонт – 477 037,03 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение- 2 350 руб. Дополнительно экспертом определена стоимость выявленного при осмотре имущества, а именно кочегарки, дровяника и металлического ограждения, в размере 2 080 200 руб., а именно: кочегарка- 1 535 000 руб., металлический забор - 446 100 руб., дровяник- 99 100 руб. При этом, при расчете стоимости дополнительно выявленного имущества «кочегарка» эксперт производил расчет стоимости, учитывая площадь помещения – 90,42 кв.м.,

В ходе обсуждения доводов апелляционной жалобы стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт спорного жилого помещения по состоянию на 22.03.2023 (т. 3 л.д. 100-106), согласно которому площадь всех помещений, входящих в состав квартиры № 3, составляет 110,8 кв.м., в том числе площадь помещений подвала (кочегарка – 42,5 кв.м., подвал – 7,5 кв.м., подсобное – 9,1 кв.м.) тамбура – 4,2 кв.м.

С учетом скорректированной площади вспомогательных помещений, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку представленное стороной ответчиков заключение ООО «ИнкомОценка» № 2022/040-Э от 20.06.2022 не отвечает требованиям относимости, выполнено в отношении объекта с иной площадью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 26.04.2023, рыночная стоимость изымаемого имущества: составляет 5 117 451 руб., в том числе: стоимость жилого помещения квартиры № 3, расположенной в доме <адрес>, площадью, согласно сведениям технического паспорта ООО «Кадастровый центр», составленного 22.02.2023 (110,8 кв.м.:47,5 кв.м.+ площадь помещений, имеющих вспомогательное назначение 63,3 кв.м.), с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 4105028 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 316611 рублей, убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности при покупке другого жилья 297750 рублей, а также стоимость забора металлического в палисаднике, ворот деревянных, дровяника, забора металлического и многолетних насаждений в количестве 5 штук – 398062 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения ООО «Агентство профессиональной оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, решение суда в части размера возмещения, определенного ФИО1 за изымаемое жилое помещение подлежит изменению с определением размера денежного возмещения изымаемого имущества в размере 5 117 451 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в качестве убытков компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, определенную на основании результатов заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1919 года постройки, сведения о том, что с момента ввода данного дома в эксплуатацию, проводился капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют. Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приватизации в 1994 (т. 1 л.д. 120) стороной истца также не представлено. Доказательств тому, что на указанную дату многоквартирный дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено, впервые обследование многоквартирного дома на предмет непригодности было проведено лишь в 2015 году.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от 26.04.2023, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по <адрес> на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу составляет 316 611 рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, о чем верно указано в решении суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере, определенном заключением оценщика, которая согласно заключению судебной экспертизы была рассчитана оценщиком затратным подходом, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. С помощью указанного подхода оценщиком была рассчитана величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома, а затем уже, исходя из пропорции, рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю ответчика.

Ответчик, настаивая на включении в выкупную цену стоимости непроизведенного капремонта, основывался на заключении судебной оценочной экспертизы; при этом, стороной истца, возражавшей против включения в сумму изъятия расходов на капитальный ремонт, доказательств его проведения в подлежащем сносу жилом доме в установленные жилищным законодательством сроки, в том числе, на момент приватизации жилых помещений в доме, либо после нее, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для исключения из стоимости возмещения компенсации расходов за непроизведенный капитальный ремонт.

Довод жалобы об отсутствии оснований для включения в состав возмещения за изымаемое имущество стоимости вспомогательных подвала со ссылкой на то, что указанные помещения являются самовольной постройкой, также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из заключения эксперта, обследовавшего изымаемое жилое помещение, а также помещения жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников (т. 3 л.д. 162), при фактическом обследовании выявлено, что многоквартирный дом расположен на земельном участке с уклоном рельефа местности в 25-30 градусов, на перекрестке улиц Карла Либкнехта и Советская. Часть дома, а именно, квартира № 3, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактически расположена на первом этаже и в подвале относительно улицы К. Либкнехта; другая часть дома является двухэтажной относительно улицы Советской. Площадь комнат квартиры № 3 первого этажа совпадает с данными ЕГРН (2 этаж – 47,5 кв.м.), также выявлены неучтенные ранее помещения в подвале и тамбур, доступ в которые (из которых) обеспечивается через квартиру № 3, площадь этих помещений составляет 63,3 кв.м., в связи с чем, общая площадь всех помещений, входящих в состав квартиры, оцениваемых экспертом, составила 110,8 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого помещения (<адрес>). Из пояснений специалиста, производившего осмотр квартиры (т. 3 л.д. 89), подтвержденных сведениями из технического паспорта, следует, что квартира № 3 фактически состоит из жилой части и подсобного помещения, предназначенного для обслуживания этой квартиры – подвала, в котором расположена подпорная колонна, отопительный котел, система канализации, трубы отопления (кочегарка), погреб. Вход в подвальное помещение возможен только из квартиры № 3 и указанное подвальное помещение используется только жильцами квартиры <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, технический паспорт, составленный 22.02.2023 ООО «Кадастровый центр» не содержит сведений о том, что подвальные помещения (подвал, кочегарка, подсобное), а также тамбур, являются самовольно переустроенными.

Вспомогательные помещения, перечисленные выше, были включены экспертом в стоимость изымаемого имущества, как относящиеся к квартире № 3, и не имеющие сообщения с другими помещениями многоквартирного дома.

Анализируя представленные в дело доказательства судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в выкупную цену стоимости указанных помещений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела квартиры жилого дома <адрес> не подключены к центральному отоплению, отапливаются самостоятельно, печами. Квартира № 3 отапливается печью (котлом), который находится в подвальном помещении, вход в которое имеется только из квартиры № 3. Указанное подвальное помещение не является самовольным.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании каждая квартира в указанном жилом доме имела отдельную печь (котел), расположенные в подвале.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.п.1).

Учитывая право собственников на часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвал, установленные обстоятельства дела - использование в жилом доме <адрес> каждым собственником помещения определенной части подвала для отопления отдельной квартиры, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками квартир указанного многоквартирного дома относительно прав пользования общим имуществом, судебная коллегия полагает, что собственник квартиры № 3 имеет право на включение в выкупную стоимость квартиры стоимость указанных выше вспомогательных помещений, используемых для обслуживания квартиры, определенную экспертом с использованием сравнительного подхода.

При этом истец, оспаривая право ФИО1 на получение стоимости указанных помещений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости указанных помещений.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для включения в выкупную стоимость квартиры стоимости надворных построек (сарай, ограждения), многолетних зеленых насаждений (5 шт.). При этом, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО1 о том, что все указанные насаждения принадлежат ей, все постройки также находятся в ее пользовании и ею возведены, и, как следует из представленных в дело доказательств, другими собственниками квартир этот факт не оспаривается.

Наличие указанных объектов на земельном участке многоквартирного дома подтверждается осмотром эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки».

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, находящимся в собственности собственников жилого дома, ответчиками возведены сарай (дровяник), металлический забор палисадника, и металлический забор с воротами (h=2м), а также высажены насаждения в количестве 5 штук. Доказательств отсутствия согласия сособственников на возведение ответчиками указанных объектов, размещение насаждений в деле не имеется, то есть доводы представителя истца о том, что эти объекты возведены в отсутствие согласия сособственников, не доказаны. С учетом приведенных выше положений п. 1 ст. 246 ГК РФ указанные объекты (отделимые улучшения земельного участка, относящиеся к квартире № 3 (в части длины ограждений) следует считать собственностью ответчика ФИО1, и соответственно, их стоимость подлежит включению в цену изъятия в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что земельный участок палисадника не является собственностью многоквартирного дома, в связи с чем, не имеется оснований для включения в выкупную стоимостью расположенного на нем имущества, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный представленными в дело доказательствами. Земельный участок многоквартирного дома длительное время используется собственниками дома (более 15 лет), спора с администрацией г. Красноярска относительно фактически занимаемой и огороженной площади не имелось, поэтому доводы жалобы не имеется оснований признать доказанными.

На основании изложенного, решение суда в части размера возмещения, определенного ФИО1 за изымаемое жилое помещение подлежит изменению с определением общего размера возмещения, определенного заключением ООО «Агентство профессиональной оценки» от 26.04.2023 в сумме 5 117 451 руб., в том числе: стоимость жилого помещения квартиры <адрес>, площадью, согласно сведениям технического паспорта ООО «Кадастровый центр», составленного 22.02.2023 (110,8 кв.м.:47,5 кв.м.+площадь помещений, имеющих вспомогательное назначение 63,3 кв.м.), с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 4105028 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 316611 рублей, убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности при покупке другого жилья 297750 рублей, стоимость отделимых улучшений: забора металлического в палисаднике, ворот деревянных, дровяника, забора металлического и многолетних насаждений в количестве 5 штук – 398062 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года изменить в части определенного судом размера возмещения.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, <дата> г. р., уроженки <данные изъяты>, СНИЛС № жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив размер денежного возмещения в сумме 5 117 451 рубль, после выплаты ФИО1, указанной денежной суммы.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи