Дело № 2-366/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000204-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Прогресс-Рошаль», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», ссылаясь на следующее.

14.10.2024 принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита горячей водой.

Актом технического осмотра помещений от 16.10.2024 № 121 установлено, что причиной залития стало механическое повреждение стояка внутридомовой системы отопления, совершенное жителями <адрес>.

Отчетом оценщика от 11.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 183 690 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб МБУ «Прогресс-Рошаль» отказалось.

Просит взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» материальный ущерб в указанном размере, неустойку в сумме – 146 917,50 руб., стоимость расходов на оплату ремонта бытовой техники – 4 200 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 97 945 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Определением суда от 25.02.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 17.04.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Шатурское ПТО ГХ».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняли, что полагают причиной залития механическое разрушение стояка отопления вследствие износа, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях против иска возражал, полагал причиной залива квартиры истца разрушение стояка в квартире ответчиков Ф-ных вследствие внешнего механического воздействия на него.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях внешнее воздействие на стояк со своей стороны отрицали.

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Шатурское ПТО ГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома на момент происшествия являлось МБУ «Прогресс-Рошаль».

Актом, составленным комиссией МБУ «Прогресс-Рошаль», установлено, что 16.10.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, в связи с механическим повреждением стояка отопления жителями вышерасположенной <адрес> (л.д.14, 94).

Нанимателями <адрес> указанного МКД являются ФИО2 и ФИО3, квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 104-122, 134).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5, отчетом которого установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на 16.10.2024 составляет 183 690,00 руб. (л.д. 25).

Кроме этого, ФИО1 понесены расходы на ремонт печи СВЧ в размере 4 200 руб. (л.д. 20-23).

18.12.2024 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 183 690,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходов на ремонт бытовой техники в размере 4 200 руб. (л.д. 15).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано судом выше, залитие квартиры истца произошло вследствие разрыва стояка отопления в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома:

в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 об отсутствии их вины в заливе и причинении ущерба имуществу истца, наличии в произошедшем вины УК – МБУ «Прогресс-Рошаль».

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно доводам представителя управляющей компанией МБУ «Прогресс-Рошаль», изложенным в Акте осмотра жилого помещения истца после залива, а также письменно изложенной позиции по делу, причиной разрыва стояка отопления явились действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, а именно – механическое воздействие на стояк отопления.

По объяснениям ФИО2 они не совершали никаких действий, направленных на механическое повреждение стояка отопления.

По ходатайству представителя управляющей компанией МБУ «Прогресс-Рошаль» для установления причины разрыва стояка отопления в <адрес> судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научных исследований и Строительных экспертиз» ФИО6, причиной разрыва стояка отопления в <адрес> являются дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, залив произошел вследствие износа радиатора отопления (многочисленные следы коррозии) и засорения системы из-за отсутствия своевременного обследования и обслуживания сос стороны управляющей компании (т. 2 л.д. 1-45).

Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе квартиры истца, произошедшем 16.10.2024 вследствие разрыва стояка отопления в выше расположенной <адрес>, в зоне ответственности управляющей компании, является МБУ «Прогресс-Рошаль» (ненадлежащее содержание общего имущества – системы отопления).

Доказательств отсутствия вины в причиненном вследствие залива ущербе ответчиком - МБУ «Прогресс-Рошаль» суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 187 890 (183 690,00 + 4 200,00) руб., ущерб подлежит возмещению ответчиком МБУ «Прогресс-Рошаль».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 914,50 руб.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, досудебные обращения истца по спорному вопросу к ответчику, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в связи с заливом квартиры по причине ненадлежащего состояния системы отопления, ущерб в установленный Законом 10-дневный срок не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 98 945,00 руб., учитывая размер подлежащих удовлетворению требований потребителя (ущерб - 187 890 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим, к таковым относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 8 000 руб. по оплате отчета о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Кроме этого, 20.11.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в Шатурском городском суде в связи с залитием квартиры, за исполнение которого истцом оплачено 30 000 руб. (т. 2 л.д. 64-67).

Как видно из материалов дела, ФИО4 готовила в рамках договора процессуальные документы, в ходе судебного разбирательства представлял интересы истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает расходы ФИО1, связанные с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов, необходимыми расходами истца.

С учетом сложности, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме относительно основного требования к ответчику, заявленному истцом в исковом заявлении при обращении в суд, разумным и справедливым будет возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 636,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 187 890 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов – по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в большем чем взыскано размере в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области госпошлину 9 636 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова