Дело № 2а-1759/2023
УИД 74RS0038-01-2023-000881-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Кинжабаевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий, признании незаконным решения, обязании исключить сведения о наличии задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Челябинской области по самостоятельному зачету платежей земельного налога, произведенные им за 2015,2016,2047 г.г. 26.12.2018 на общую сумму 49 079 руб. в счет уплаты земельного налога за 2014 г. в размере 12 623 руб. и решение УФНС по Челябинской области № от 07.03.2023, обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области исключить сведения о наличии у ФИО1 задолженности по налогу в размере 10 760 руб., пени в размере 7 996,40 руб.
В обоснование административного искового заявления ФИО1 указано, что он обратился с заявлением, зарегистрированным за № от 14.02.2022 о разъяснении причин образовавшейся задолженности размере 12 992 руб. и пеням в размере 7 103,83 руб. с указанием периода ее начисления. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом было подготовлено письмо от 05.10.2022. Из указанного письма истцу стало известно, что уплата им земельного налога произведенная 26.12.2018 на сумму 49 079 руб. была зачтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2014-2016 годы по налоговому уведомлению № от 09.09.2017, а остаток переплаты налога в размере 3 343 руб. зачтен в уплату налога за 2017 год. 03.02.2023 истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Челябинской области принято решение № от 07.03.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что действия налогового органа по самостоятельному зачету платежей земельного налога являются незаконными и нарушающими его права. Кроме того налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от 09.09.2017. В указанном уведомлении в неразборчивом виде были представлены сведения о налоговой базе и доли в праве на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем, не представлялось возможным проверить начисления земельного налога за указанные налоговые периоды. В связи с тем, что налоговое уведомление было оформлено с нарушением ст. 52 НК РФ, обязанность по уплате налога не могла быть исполнена. В соответствии с налоговым уведомлением № от 19.09.2018 ФИО1 Была произведена уплата земельного налога в размере 16 299 руб. земельного налога за 2015 года, в размере 16 687 руб. за 2016 год, в размере 16 093 руб. за 2017 год. Размер уплаченного земельного налога за 2017 год отличался от размера земельного налога, указанного в налоговом уведомлении № от 19.09.2018 в связи с тем, что налоговым органом был неверно исчилен земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми № и №. Уплата земельного налога за 2015-2017,подтверждается чеками-ордерами от 26.12.2018 с указанием назначения платежа: земельный налог за 2015, за 2016 года, за 2017 год.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО2 административный иск поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области — ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представила письменное мнение по делу.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов следует, что в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 09.09.2017 об уплате земельного налога за 2014,20145,2016 гг.
Кроме того, в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 19.09.2018 об уплате земельного налога за 2017 г.
02.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением в межрайонную инспекцию ФНС № 22 по Челябинской области о разъяснении причин образовавшейся у него задолженности размере 12 992 руб. и пеням в размере 7 103,83 руб. с указанием периода ее начисления.
На указанное заявлением налоговым органом было подготовлено письмо от 05.10.2022, согласно которому уплата ФИО1 земельного налога произведенная 26.12.2018 на сумму 49 079 руб. была зачтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2014-2016 годы по налоговому уведомлению № от 09.09.2017, а остаток переплаты налога в размере 3 343 руб. зачтен в уплату налога за 2017 год.
03.02.2023 ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Челябинской области принято решение № от 07.03.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно представленной представителем административных ответчиков выписки по ЕНС сумма задолженности по земельному налогу ФИО1 составляет 10 760 руб., пени 8 815 руб.
В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснила, что указанные суммы являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных требований МИФНС № 22 по Челябинской области к ФИО1 по делу № 2а-1835/2023. В удовлетворении требований судом отказано. После исполнения вступившего в законную силу решения сумма задолженности и сумма пени будет откорректирована и отображена в ЕНС.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по делу № 2а-1835/2023 в удовлетворении требований по налогам, пеням в размере 18 756,40 руб. отказано.
Принимая во внимание вышеуказанное решение суда по делу № 2а-1835/2023, требования ФИО1 об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области исключить сведения о наличии у ФИО1 задолженности по налогу в размере 10 760 руб., пени в размере 7 996,40 руб., не подлежат удовлетворению.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Челябинской области по самостоятельному зачету платежей земельного налога в счет уплаты земельного налога за 2014 г. в размере 12 623 руб. и решения УФНС по Челябинской области № от 07.03.2023 является одновременное несоответствие указанных действий и решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что совокупность вышеуказанных оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований административного иска ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий по самостоятельному зачету платежей, признании незаконным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области № от 07.03.2023, обязании исключить сведения о наличии задолженности, -отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.
Председательствующий В.Ю.Громова