Дело № 12-478/23

УИД 32RS0027-01-2023-003661-92

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО1 на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России К. от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России К. от 26.07.2023 г. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку исполнить решение Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2020 г. не представляется возможным в виду фактического отсутствия шахтного колодца по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2023 г. В связи с указанными обстоятельствами Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подано исковое заявление о прекращении соответствующего исполнительного производства.

Должностное лицо Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным там основаниям, пояснив, что определением Советского районного суда г. Брянска от 11.09.2023 г. исполнительное производство №...-ИП от 3.02.2023 г. об обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации выполнить мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – шахтного колодца, расположенного по адресу: <...>, прекращено.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.6 данного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2020 г., вступившего в законную силу 18.08.2020 г., Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пределах полномочий обязано выполнить мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – шахтного колодца, расположенного по адресу: <...>.

5.12.2022 г. Советским районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист в отношении должника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Б. от 3.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Пунктом 2 указанного постановления должнику Брянской городской администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в вышеуказанный срок, 17.02.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением нового срока исполнения до 3.03.2023 г.

Однако, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не исполнено требование неимущественного характера в данный срок.

По вышеуказанному факту ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России И. составлен протокол об административном правонарушении №137/23 от 19.07.2023 г. по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России К. от 26.07.2023 г. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, с выводами, изложенными в данном постановлении должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, статьи 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Брянска от 11.09.2023 г., вступившим в законную силу 3.10.2023 г., исполнительное производство №...-ИП от 3.02.2023 г. об обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации выполнить мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – шахтного колодца расположенного по адресу: <...>, прекращено.

При этом вышеуказанным определением установлено, что возможность исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2020 г. Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрацией утрачена, поскольку по адресу: <...> шахтный колодец не обнаружен.

Таким образом, прекращение исполнительного производства свидетельствует об отсутствии в данном случае вины, как обязательного признака субъективной стороны состава вменённого Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России К. от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников