Дело №
№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
Судья Солнечного районного суда <адрес> Вовченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ППП, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ППП по ст.12.20 КоАП РФ
установил:
указанным постановлением ППП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, на 10 километре автодороги <адрес>, ППП нарушил правила пользования внешними световыми приборами, будучи ослепленным встречным транспортным средством, не предпринял действий к торможению, сам включил дальний свет фар и потеряв контроль над управляемым транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу совершив столкновение с транспортным средством двигавшимся по своей полосе «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № чем нарушил п.19.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ППП обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что в действительности автомобиль, которым он управлял, на полосу встречного движения не выезжал, возможности надлежащим образом ознакомиться со схемой аварии ему представлено не было. С обозначенным в схеме местом столкновения не согласен, против изображения в схеме повреждений асфальта возражает, так как считает, что описанные следы образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП.
В фабуле составленных в отношения него протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, содержится формулировка, определяющая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: «Допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO».
В дополнении к протоколу в графе водитель ниже его имени имеется отметка о составлении протокола и нарушении им п. 9.2 ПДД РФ, однако каких-либо сведений о факте составления в отношении него протокола по указанной статье ему не известно, копия данного протокола ему не вручалась.
Сведений, позволяющих достоверно установить виновность в совершении столкновения автомобилей в результате его действий, и выезде его автомобиля на встречную полосу дороги в материале по факту аварии не содержится. Схема ДТП подписана им в условиях, исключающих возможность надлежащим образом ознакомится с ней, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, при оформлении аварии инспекторами ДПС не дана надлежащая оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, допущено нарушение его права на защиту, документы административного производства составлены с нарушением закона.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просит рассмотреть вопрос законности и обоснованности вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, отмене либо изменении вышеуказанного постановления.
Рассмотреть вопрос о законности указания в дополнении к протоколу сведений о нарушении им п. 9.2 ПДД РФ без составления административного протокола.
В судебном заседании ППП доводы жалобы поддержал, уточнил, что в тексте жалобы ссылка на п.9.2 ПДД ошибочна.
В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, схеме происшествия стоят его подписи, он их ставил не понимая произошедшего. Психических заболеваний, препятствующих ему понимать произошедшее он не имеет.
Свидетель ЗДО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он сидя на переднем пассажирском сидении (слева), Чувак, ФИО1 (ехали сзади, где конкретно не помнит) ехали на автомобиле «Ниссан Цедрик» под управлением ППП из <адрес> в <адрес>. Скорость на спидометре была около 70 км/ч. По дороге, на встречу ехал автомобиль «Мазда Демио». На расстоянии 150-200 метров, ППП переключил дальний свет фар на ближний, затем еще раз, автомобиль «Мазда Демио» переключил дальний свет фар на ближний. Когда автомобили находились на расстоянии примерно 50 метров друг от друга, водитель «Мазда Демио» включил дальний свет фар. После этого стало плохо видно дорогу, а затем произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль «Мазда Демио» съехал в кювет, после этого ППП стал тормозить, но автомобиль тормозил плохо, из-за того, что было вывернуто колесо. После столкновения, он увидел, что автомобиль под управлением ППП движется по своей полосе движения. После полной остановки ППП включил аварийную сигнализацию.
Затем он и Чувак прошли к автомобилю «Мазда Демио», а ППП стал вызывать сотрудников ДПС.
Когда он и Чувак подошли к автомобилю «Мазда Демио», то рядом с ним стояли парень и девушка. Парень стал предъявлять претензии по поводу очень яркого света фар у автомобиля ППП.
Примерно через 2 часа приехали сотрудники ДПС, которые осмотрели автомобили, при беседах сотрудников ДПС с ППП и водителем «Мазда Демио» он не присутствовал. Вскоре он и ФИО1 уехали, а ППП и Чувак остались на месте ДТП.
Свидетель ЧАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он сидя на заднем пассажирском сидении (слева), Залевский сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 на заднем правом сидении, ППП управлял автомобилем, ехали из <адрес> в <адрес>. Автомобиль ехал спокойно, скорость он не знает.
За дорогой он не следил, играл в телефон.
В салоне появился яркий свет, затем столкновение.
ППП сказал, что произошло ДТП. Все вышли из машины, нашли «Мазда Демио» в кювете. Рядом были мужчина и женщина, мужчина говорил, что ППП не умеет водить и что (водитель «Мазда Демио») был ослеплен автомобилем под управлением ППП, хотя в последствии было установлено, что водителем была женщина.
ППП вызвал ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, Залевский и ФИО1 уехали.
Приехавший сотрудник ГИБДД шагами мерял расстояния и зарисовал произошедшее в схему происшествия. Он участвовал в качестве понятого, но поскольку инспектор сказал, что все будет хорошо, то никаких замечаний к схеме он не писал. На асфальте действительно имелись повреждения, но ему не известно, от каких действий они образовались. Также инспектор принимал решение исходя из расположения отвалившихся от автомобилей деталей, но т.к. инспектор прибыл спустя 2 часа с момента ДТП, то данные детали уже были перемещены колесами проехавших за это время автомобилей.
Количество отвалившихся деталей на стороне движения автомобиля «МаздаДемио» и автомобиля под управлением ППП, визуально, было одинаковым.
Свидетель РАН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он сидя на заднем пассажирском сидении (справа), Залевский сидел на переднем пассажирском сидении, Чувак на заднем левом сидении, ППП управлял автомобилем, ехали из <адрес> в <адрес>. Скорость он не знает.
За дорогой он не следил, смотрел в боковое окно.
Почувствовал удар, но что произошло не понял, подумал, что сбили животное. Их автомобиль остался на своей полосе.
После чего, он подошел к левому переднему колесу их автомобиля, оно было повреждено, колесо «вмяло» внутрь их автомобиля.
Чувак и Залевский пошли к автомобилю «Мазда Демио», он остался с ППП. Мужчина из автомобиля «Мазда Демио» спрашивал, кто его ослепил.
Примерно через 2 часа приехал сотрудник ДПС, который отпустил его и Залевского. Чтоб сотрудник полиции рисовал схему либо производил замеры, он не видел. От момента прибытия сотрудника полиции на место ДТП до его (ФИО1) отъезда прошло около 1 – 1,5 часа.
Асфальт на предмет повреждений он не рассматривал.
Согласно схеме происшествия подписанной ППП, ПОВ, ЧАА, СКС и указаний на замечания не имеющей, ДТП с участием автомобилей «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № и «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № произошло на полосе предназначенной для движения автомобиля «Мазда Демио», также с полосы для движения автомобиля «Мазда Демио» к центру проезжей части имеются «следы свежего повреждения асфальта».
Из объяснения ППП от ДД.ММ.ГГГГ известно, что управляя автомобилем «Ниссан Цедрик» ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, в районе 10 километра автодороги Комсомольск – Солнечный, со стороны Комсомольска-на-Амуре, ехал с ближним светом фар. Водитель встречного автомобиля ехал с дальним светом и на расстоянии 300-400 метров не переключился на ближний, он (ППП) кратковременно моргнул дальним светом фар, встречному авто, дав понять, что его (ППП) слепят. Водитель встречного автомобиля переключился на ближний свет фар. Приблизительно на расстоянии 30 метров, водитель встречного авто переключился на дальний свет фар, ослепив его. Он в ответ так же включил дальний свет фар и в этот момент произошло столкновение.
Из объяснения ПОВ известно, от ДД.ММ.ГГГГ известно, что управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, в районе 10 километра автодороги Комсомольск – Солнечный, со стороны Комсомольска-на-Амуре, ехала с ближним светом фар, а водитель встречного авто с дальним. Он несколько раз моргнула дальним светом, давая понять что ее слепят, а примерно за 30 метро, водитель встречного авто включил дальний свет, «окончательно ослепив ее» (оказалось, что изначально встречное авто ехало с ближним светом фар), при этом она осталась на своей полосе, а встречный автомобиль «вильнул» в их сторону, затем произошло столкновение.
Из объяснения СКС от ДД.ММ.ГГГГ известно, что он ехал пассажиром в автомобиле управляемом ПОВ Встречный авто слепил их автомобиль и ФИО2 кратковременно моргала фарами, на расстоянии 30-40 метров водитель встречного авто включил дальний свет, ослепив его и водителя, после чего встречный авто вильнул в их сторону и произошло ДТП.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав ППП, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.19.2 ПДД ОФ, 19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:
в населенных пунктах, если дорога освещена;
при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;
в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Из исследованной в судебном заседании показаний ППП данных как в ходе судебного заседания так и в ходе досудебного производства по делу, а также свидетелей, схемы происшествия, протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, с которым ППП на этапе досудебного производства по делу согласился известно, что после ослепления светом фар встречного автомобиля, последний не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился.
Оценивая вывод инспектора, изложенный в обжалуемом постановлении о выезде автомобиля управляемым ППП на встречную полосу движения, судья учитывает схему происшествия, где указано место ДТП, расположенное не на полосе движения автомобиля управляемого ППП, а также повреждения асфальта также расположенные не на полосе движения автомобиля управляемого ППП.
К показаниям ППП и Чувака, о том, что обстоятельства происшествия, изложенные в схеме, не соответствуют действительности, судья относится критически, поскольку они опровергаются схемой происшествия которую, помимо указанных лиц подписали иные граждане, при этом каких-либо замечаний к схеме не поступило.
Таким образом, судья считает доказанным, что в нарушение требований п.19.2 ПДД РФ, водитель ППП при ослеплении не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился.
Вместе с тем, доводы жалобы подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, из установочной части обжалуемого постановления подлежит исключению фраза: «совершив столкновение с транспортным средством двигавшимся по своей полосе «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № данные обстоятельства диспозицией ст.12.20 КоАП РФ не устанавливаются и их указание в обжалуемом постановлении может свидетельствовать о виновности ППП в совершении последним иного правонарушения, а также вины в совершении ДТП, что не допустимо.
Иных обстоятельств влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Жалобу ППП - удовлетворить частично.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ППП по ст.12.20 КоАП РФ – изменить, исключить из установочной части постановления фразу: «совершив столкновение с транспортным средством двигавшимся по своей полосе «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***>», в остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края.
Судья Е.В. Вовченко