№ 2а-572/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 7 сентября 2023 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № 40401/22/34032-ИП от 26 сентября 2022 г. (40401/22/34032-СД), № 57980/22/34032-ИП от 27 декабря 2022 г. (40401/22/34032-СД), возбуждённые в отношении ФИО1.
В рамках данных исполнительных производств административным истцом было направлено заявление о возврате исполнительного документа в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было получено отделом судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 ответ на него не дал.
В связи с этим ФИО1 направил жалобу старшему судебному приставу Суровикинского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако на момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом Суровикинского РОСП соответствующее постановление не вынесено.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав Суровикинского РОСП подошли к рассмотрению заявленного им ходатайства формально, фактически проигнорировав просьбу о возврате исполнительного документа в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом ФИО1 были направлены копии документов, подтверждающие его материальное положение, а именно то, что он не работает, пособие по безработице не получает, банковскими счетами не пользуется, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимости, возможность для погашения задолженности у него отсутствует.
Не получив ответа, административный истец направил жалобу в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ответ на которую ему не был дан.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Административный истец полагает, что во время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен полный перечень исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника и его материального положения и обращения взыскания на имущество. Однако данные меры были безрезультатными. Таким образом, дальнейшее ведение указанного исполнительного производства нарушает принцип своевременности (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении соответствующих постановлений, так как с момента возбуждения указанных исполнительных производств не происходило перечисления денежных средств взыскателю, поэтому происходит затягивание исполнения со стороны судебного пристава- исполнителя, права должника ограничены наложением запретов, при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.
Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении соответствующих постановлений; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства № 40401/22/34032-ИП от 26 сентября 2022 г. (40401/22/34032-СД), № 57980/22/34032-ИП от 27 декабря 2022 г. (40401/22/34032-СД), возбужденные в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.
Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица ООО МК «Центр Денежной помощи – ДОН», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором им указано на необоснованность требований, поскольку судебный приказ № 2-53-1295/2022 от 23 августа 2022 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 23 630 рублей 24 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» поступил на исполнение в Суровикинское РОСП, на основании чего 26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 40401/22/34032-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПК АИС УФССП России (электронный документооборот) в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является.
Согласно ответу из ГИБДД по Волгоградской области за должником не зарегистрировано транспортное средство.
Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) для получения сведений и серии и номере паспорта должника, для последующего формирования запроса в Росреестр по Волгоградской области и установления недвижимого имущества принадлежащего должнику (направлен 10 января 2023 г. и 5 июня 2023 г.).
У должника имеются счета, открытые на его имя в банках и иных кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание в пределах суммы долга по исполнительному производству.
Из регистрирующего органа получена информация о месте регистрации должника: <адрес>, совпадающий с адресом, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе (<адрес>), в результате чего установлено, что ФИО1 по адресу проживает, имущество, подлежащее для описи и аресту, у должника отсутствует.
Направлен запрос в ГОСТЕХНАДЗОР для установления сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники.
Судебным приставом-исполнителем дополнительно истребованы в отделе ЗАГС сведения о семейном положении, о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО1, а также в ГИМС МЧС, Росгвардии сведения о наличии оружия, а также, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, в том числе и суммы взыскания в иные регистрирующие и контролирующие органы.
29 июня 2023г. вынесено постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный приказ № 2-53-1295/2022 направлен взыскателю: ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН».
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, в том числе и суммы взыскания.
Тем самым, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принялся необходимый комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вышеприведенные исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимался предусмотренный статьями 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие или (непринятие) тех или иных необходимых мер само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов сторон по исполнительному производству.
Для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей
Кроме того, в соответствии со статьёй 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо установить наличие в совокупности двух условий - не соответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям норм законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов должен доказать заявитель. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя не может быть вероятностным (предположительным). Суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);
если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 июня 2023 г. окончено исполнительное производство № 40401/22/34032-ИП, которое было возбуждено 26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-53-1295/2022 от 23 августа 2022 г., вступившего в законную силу 23 августа 2022 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 23 630 рублей 24 копейки по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН». Указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 62 рубля 88 копеек.
29 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство № 57980/22/34032-ИП, которое было возбуждено 27 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-53-1768/2022 от 21 октября 2022 г., вступившего в законную силу 21 октября 2022 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 117 401рубль 41 копейка по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 января 2023 г. исполнительные производства № 57980/22/34032-ИП от 27 декабря 2022 г. и № 40401/22/34032-ИП от 26 сентября 2022 г. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 40401/22/34032-ИП.
Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июня 2023 г. и от 29 мая 2023 г. содержат в себе сведения об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения, копия постановлений направлены сторонам исполнительного производства: должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, взыскателю ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» почтой и в личный кабинет ЕПГУ; взыскателю ПАО «Сбербанк России» - ВЕБ-СЕРВИС.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым бездействием должностного лица.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что по исполнительным производствам № 40401/22/34032-ИП от 26 сентября 2022 г. и № 57980/22/34032-ИП от 27 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и не вынесение постановления об окончании исполнительного производства по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а должником не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования ФИО1 по настоящему административному делу не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении соответствующих постановлений; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 окончить исполнительные производства № 40401/22/34032-ИП от 26 сентября 2022 г. (40401/22/34032-СД), № 57980/22/34032-ИП от 27 декабря 2022 г. (40401/22/34032-СД), возбужденные в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 г.
Судья Е.В. Некрасова