судья Афанасова М.С. 22-3139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 на постановление ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление ФИО1 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда в отношении ФИО2, осужденного по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное ФИО2 по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

ФИО1 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Постановлением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное ФИО2 по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 однократно не явился в УИИ на регистрацию, перепутав дату явки, в связи с чем ему было объявлено предупреждение, а также постановлением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок, установленный приговором на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей в течение 2 месяцев являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц. При этом со стороны УИИ другие нарушения порядка отбывания наказания осужденному не вменялись. Отмечает, что постановлением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок, установленный приговором, на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей не посещать места проведения массовых мероприятий, не принимать участие в указанных мероприятиях. Основанием для вынесения судом указанного постановления послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением заместителя ФИО1 полиции (по ООП) Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За данные нарушения ФИО2 постановлениями ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей не посещать места проведения массовых мероприятий, не принимать участие в указанных мероприятиях, в связи с чем, полагаю, ФИО2 не может быть повторно привлечен к ответственности за указанные нарушения. Полагает, что отменяя условное осуждение, суд исходил также и из того, что ФИО2 постановлениями ФИО1 городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, однако, судом не приняты во внимание обстоятельства совершения ФИО2 административных правонарушений и то, что он, осознавая свою вину в совершении данных правонарушений в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что ФИО2 не скрывался от контроля, принял меры к трудоустройству, по собственной инициативе прошел стационарное лечение от наркомании в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судом решения об отмене условного осуждения не приняты во внимание наличие у ФИО2 постоянной регистрации и постоянного места жительства, малолетнего ребенка на его иждивении, положительную характеристику по месту жительства, единственную судимость, а также то обстоятельство, что в силу состояния здоровья ФИО2 необходима медицинская помощь и медикаментозная терапия. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отказать, освободить ФИО2 из-под стражи.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то ФИО1 уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что условно осужденный в период испытательного срока, в том числе после его продления на основании постановления суда, три раза нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что в соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка. Уважительности неисполнения обязанностей, возложенных на условно осужденного ФИО2 не установлено, и не представлено осужденным. Указанные нарушения явились основанием для удовлетворения представления ФИО1 УИИ и отмене условного осуждения с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, что ФИО2 ранее не судим, пришел к обоснованному выводу, о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление ФИО1 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда в отношении ФИО2, осужденного по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10