РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2023 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации разницы стоимости, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации разницы стоимости, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля GLE 300 d MATIC Sport по цене сумма. истец произвел оплату по договору. 16.07.2021г. автомобиль был передан истцу. Гарантийный срок установлен 2 года до 15.07.2023г. В период обслуживания транспортного средства возникали различного рода неисправности. 19.10.22г. истец обратился в уполномоченному организацию за устранением недостатков: устранение неисправностей рулевой рейки, редуктора заднего моста, в связи с чем составлены заказ наряды. Недостатки признаны гарантийными, в связи с чем подлежали устранению. 13.12.2022г. в связи с превышением сроков устранения недостатков, истец обратился в организацию ответчика с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, разницы в стоимости цены транспортного средства. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, разницу между договорной ценой возвращённого товара и возросшей ценой аналогичного товара в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал с учетом уточнения, не оспаривал то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата денежных средств в счет возврата покупной цены и разницы в стоимости товара в размере сумма 29.12.2022г., сумма 11.01.2023г., сумма 12.01.2023г. и сумма 17.02.2023г. Вместе с тем выплата производилась с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя. Кроме этого, произведенная выплата не соответствует действительной рыночной стоимости товара. Просил учесть результаты судебной экспертизы. Указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, с целью причинения вреда потребителю услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представила возражения, указала, что ответчик произвел оплату, поскольку не оспаривают требования действующего законодательства, права потребителя на возврат покупной цены и разницы в стоимости товара, в связи с нарушением сроков проведения ремонта. Вместе с тем просила учесть, что истец действует недобросовестно, поскольку ни в момент обнаружения недостатка, ни в ходе ремонта автомобиля истец не уведомлял ответчика о недостатках автомобиля, не высказывал замечаний и претензий к срокам выполнения ремонтных работ Указала, что ответчик не допускал нарушений прав потребителя, произвел выплату денежных средств с учетом полученного ответчиком заключения о рыночной стоимости товара на момент расторжения договора. Оснований для начисления неустойки не имеется. Дополнительно указала, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, экспертное заключение является необъективным. Просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля №D12224628 от 06.07.2021 приобрел у ответчика АО «РОЛЬФ» автомобиль Mercedec-Benz GLE, VIN VIN-код, 2021 года выпуска ( л.д. 8).

Согласно п.2 условий договора купли-продажи сторонами определена стоимость ТС в размере сумма, в том числе: стоимость Автомобиля - сумма; стоимость дополнительного оборудования - сумма

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2021г. транспортное средство передано в собственность Истца (л.д. 16).

19.10.2022г. истец обратился в адрес АГ» для устранения неисправности рулевой рейки, редуктора заднего моста, о чем были составлены заказ-наряды МН-0771352, МН-0771865.

В связи с нарушением сроков ремонта, 16.12.2022г. истец ФИО1 в адрес ответчика направил требование о расторжении Договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, выплате разницы в цене, возмещении убытков (л.д. 37).

Ответчик претензию истца рассмотрел, согласно платежному поручению №8126 от 29.12.2022 АО «Рольф» перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере стоимости общей цены Договора купли-продажи в сумме сумма (л.д. 125).

В последующем 10.01.2023 АО «Рольф» произвел выплату денежных средств в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования и комплекта колес в размере сумма (л.д. 126), 12.01.2023г. денежные средства в счет возмещения разницы в стоимости в размере сумма (л.д. 127) и 17.02.2023 произведена доплата разницы в стоимости в размере сумма (л.д. 124).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Факт наличия недостатков в автомобиле в судебном заседании не оспаривался. Кроме этого, факт наличия неисправностей в транспортном средстве и нарушения сроков производства гарантийных работ подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами, в связи с чем требований покупателя о возврате стоимости товара являются обоснованными. Одновременно с учетом того обстоятельства, что ответчиком выплата денежных средств – стоимости автомобиля произведена, правовых оснований для взыскания денежных средств в размере сумма не имеется.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел у ответчика ООО «Рольф» новый автомобиль, который имел производственные дефекты, установленные экспертом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В подтверждение стоимости нового транспортного средства истцом представлены выписки с официального сайта, в соответствии с которыми цена на транспортное средство приобретенное истцом в аналогичной комплектации составляет сумма, в связи с чем разница в стоимости транспортных средств составляет (16 300 000 – 6 350 000 = сумма).

Ответчик в судебном заседании не согласился с расчетом разницы в стоимости товара, указав, что представленная истцом стоимость нового ТС определена в нарушение ст. 67 ГПК РФ, то есть, основана на предложениях, которые опубликованы в системе Интернет.

Суд в целях установления юридически значимых обстоятельств назначил по делу судебную экспертизу, согласно поступившему заключению ООО МитраГрупп (л.д.178-200) стоимость нового объекта исследования – легкового автомобиля Mercedec-Benz GLE, VIN VIN-код, VIN-код на текущую дату 06.03.2023 составляет сумма, на дату 29.12.2022г. – сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании опрошенный эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что цена транспортного средства определялась без учета дополнительных опций, с учетом характеристик ТС, которое было реализовано потребителю ФИО1

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между договорной ценой возвращённого товара и возросшей ценой аналогичного товара. При этом определяя стоимость аналогичного товара, суд руководствуется тем обстоятельством, что ответчик оспаривал размер стоимости нового ТС, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон суд определяет такую разницу на момент вынесения решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 933 250 -6 350 000-7 сумма = сумма

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2022г. по 18.04.2023г. Неустойка составляет за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 составляет 447 997,50 (14933250*1%*3) + с 30.12.2023 по 10.01.2023 г. – сумма (14 933250-6335000)*1*12 + сумма с 11.01.2023 по 17.12.2023г. ( 14933250-6350000-2740000 )*1% *37 = сумма + сумма за период с 18.02.2023г. по 18.04.2023г. (14933250-6350000-2740000-4547000) *1*60, всего сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, характера выявленных недостатков в товаре, учитывая, что ответчик является лишь продавцом товара, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения , в связи с чем полагает возможным ее уменьшить до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере сумма является несоразмерной. С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, учитывая размер неисполненных требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате компенсации разницы в стоимости транспортного средства, следовательно, с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до сумма (1 269250+ 500 000 + 30000) :2 = сумма).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с оплатой транспортного налога, за период не эксплуатации ТС, услуг связанных с регистрацией ТС в ГИБДД, поскольку оплаченные истцом услуги, налоги являются субъективной обязанностью лица, приобрётшего транспортного средства, установлены действующим законодательством, что в данном случае не может рассматриваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы на представителя с учетом права суда на их снижения с учетом сложности дела -сумма Кроме этого в доход бюджета адрес с АО «Рольф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации разницы стоимости, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.06.2023 года