Дело № 2-4401/2022
28 декабря 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-006456-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> под управлением ответчика и автомобиля <***>. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, извещался судом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно статьям 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста после соответствующей подготовки и сдачи квалификационного экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 29 апреля 2022 года в 18 час. 27 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <***>, на перекрестке ... и ... в г. Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <***> под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств. От удара последнего откинуло на впереди остановившийся автомобиль <***> под управлением ФИО3 Далее от удара автомобиль <***> откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО4 После столкновения с автомобилем <***> автомобиль <***> откинуло на автомобиль <***> под управлением ФИО5, двигавшегося по встречной полосе.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В действиях водителя автомобиля <***> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2, наше свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривается. Между действиями ответчика и причинением ущерба ФИО2 в виде повреждения автомобиля «<***> имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля <***> в период рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО сер. ТТТ <№>.
6 мая 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.
Экспертным заключением № 19157405 от 19 мая 2022 года, изготовленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> с учетом износа запасных частей составила сумму 546 245 руб. 35 коп.
Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 281398 от 10 августа 2022 года.
В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения ущерба от ДТП в ином размере ответчиком суду не предоставлено, размер заявленных требований не оспорен.
На момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами, сведения о чем содержатся в административном материале.
При указанных обстоятельствах, в силу положений подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., всего взыскать 407 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 9 января 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева