Дело № 2-268/2023
УИД: 18RS0009-01-2021-004986-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКИ к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,
установил :
Первоначально НКИ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МО «Воткинский район» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.
<дата> в 21 час 40 мин. на проезжей части <адрес> произошел наезд автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ДСД в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ДМВ получил механические повреждения.
Размер ямы, в которую въехал автомобиль <данные изъяты>, согласно акта выявленных недостатков, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТ.
Так как территория, на которой находилась выбоина, находится в собственности Администрации МО «Воткинский район», следовательно, на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним.
Технические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в результате наезда в выбоину, зафиксированы в акте осмотра от <дата>, составленном экспертом ООО «ЭПА «Восточное».
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> составляет 100 000 руб.
<дата> между ДМВ. и НКИ был заключен договор уступки права требования ущерба по указанному выше событию.
Свои требования основывает на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о замене по делу ненадлежащего ответчика. На момент рассмотрения дела требования предъявлены истцом НКИ к АО «ДП «Ижевское».
Кроме того, представителем истца изменен размера иска, просит взыскать с ответчика АО «ДП «Ижевское» материальный ущерб в размере 335 967 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В судебное заседание истец НКИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца НКИ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> при движении по дороге <адрес> заехал в выбоину. Указанная выбоина на дороге не соответствует ГОСТ по своим размерам. Размер возмещения ущерба определен истцом на основании судебной экспертизы. Право требования указанной суммы было уступлено истцу собственником автомобиля <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что ссылка представителя ответчика на положения Закона «Об ОСАГО» о взыскании ущерба с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты несостоятельна, поскольку в данном случае положения указанного закона не подлежат применению. Считает, что оснований для снижения размера заявленных судебных расходов не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ДП «Ижевское» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ДСД должен самостоятельно нести указанные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку им нарушены условия безопасного движения. Надлежащим ответчиком по мнению представителя АО «ДП «Ижевское» должно являться АО «Удмуртавтодор», которое является балансодержателем указанной автомобильной дороги. В случае если суд удовлетворит требования истца, указал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты. Просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма является завышенной.
В судебное заседание третьи лица ДМВ, ДСД, представитель третьего лица АО «Удмуртавтодор» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, ДМВ является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.
<дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ДСД, находясь за управлением транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, совершил съезд в выбоину, автомобилю причинены повреждения.
На основании договора уступки права требования <номер> от <дата>, ДМВ (цедент) передала НКИ (цессионарий) право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при наезде в выбоину на проезжей части на <адрес> <дата> под управлением ДСД.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
На основании договора уступки права требования <номер> от <дата>, ДМВ (цедент) передала НКИ (цессионарий) право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при наезде в выбоину на проезжей части на <данные изъяты> <дата> под управлением ДСД.
Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по настоящему иску является НКИ
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения при наезде на выбоину в асфальте, расположенную на <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установленные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги – 20 км. (19 км. + 400 м.) Воткинск-Камское-Степаново на проезжей части выявлены следующие дефекты дорожного покрытия:
- выбоина 1, имеющая следующие параметры – длина 3,5 м., ширина 3,3 м., глубина 35 см.
- выбоина 2, имеющая следующие параметры – длина 3,7 м., ширина 2,3 м., глубина 27 см.
Кроме того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, опасный участок в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был обозначены техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения.
В соответствии с Постановлением Правительства УР от 03.12.2019 N 560 (ред. от 10.04.2023) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики», автодорога <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в Воткинском районе Удмуртской Республики.
В соответствии с Распоряжением Правительства УР от 30.12.2002 года № 1112 «О создании государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами» было создано (с учетом реорганизации) казенное учреждение УР «Управление автомобильными дорогами УР».
Согласно Уставу Казенное учреждение, в том числе, участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики.
<дата> между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «ДП «Ижевское» (подрядчик) заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Завьяловском, камбарском, Сарапульском, Воткинском районах УР с <дата> по <дата> (далее по тексту – государственный контракт).
В соответствии с условиями данного государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Воткинском районах УР с <дата> по <дата> согласно Техническому заданию (Приложение <номер>), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6.3.2 подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании (Приложение <номер> к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участок или отдельных элементов объекта.
В силу п. 6.3.48 государственного контракта подрядчик обязан возместить заказчику денежные средства, взысканные заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта, согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 10.16 государственного контракта, подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.
Согласно приложению <номер> к государственному контракту дорога <адрес>, включена в перечень объектов, в отношении которых АО «ДП «Ижевское» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ДСД, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда в выбоину, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения АО «ДП «Ижевское» своих обязательств по государственному контракту. В частности, вина ответчика – подрядчика АО «ДП «Ижевское», заключается в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> и по обеспечению безопасности движения, в не осуществлении надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием дорог, не установил соответствующие дорожные знаки на опасном участке дороги.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, несет АО «ДП «Ижевское», которое не надлежащим образом исполнило свои обязательства подрядчика по государственному контракту <номер> от <дата>, а потому исковые требования НКИ к АО «ДП «Ижевское» являются законными и обоснованными.
Доводы стороны ответчика АО «ДП «Ижевское» о том, что в действиях водителя ДСД присутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств наличия в действиях водителя ДСД нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в ходе судебного разбирательства не добыто.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:
- без учета износа 335 967 руб.;
- с учетом износа 254 793 руб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, с ответчика АО «ДП «Ижевское» в пользу НКИ подлежит возмещению ущерб в общем размере 335 967 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 35 000 рублей. В обоснование несения указанный расходов суду представлена квитанция <номер> от <дата> на сумму 35 000 руб.
Учитывая объем работы, выполненной представителем (консультирование, составление процессуальных документов, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции) и сложность заявленного спора, требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (в обоснование несения судебных расходов представлены кассовый чек на сумму 32 000 руб. от <дата>, квитанция к ПКО <номер> от <дата> на сумму 32 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
После увеличения исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 3 359, 67 руб. (после увеличения сумма исковых требований составила 335 967 руб., государственная пошлина подлежащая уплате – 6 559, 67 руб., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3 200 руб.). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика АО «ДП «Ижевское» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования НКИ к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН <номер>) в пользу НКИ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 335 967 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3 359 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 г.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова