2-90(3)/2023
УИД64RS0028-03-2023-000071-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. р.п. Горный
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Епифановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ПСЮ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и КАС был заключен договор ОСАГО (полис <Номер>) владельца транспортного средства <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ПСЮ и автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, под управлением водителя ВАА, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Согласно указанного выше договора страхования круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен, ответчик не был включен в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ПСЮ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 30 коп.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ПСЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо КАС, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «БНМ-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств и возражений не представили.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 327 км + 950 метров автодороги МБК А108 г.о. <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств грузового тягача <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, под управлением водителя ПСЮ, собственником которого являлся КАС, и автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, под управлением водителя ВАА, собственником которого являлся ООО «БНМ-3».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ПСЮ, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением Чеховского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ПСЮ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, принадлежащий ООО «БНМ-3»., получил механические повреждения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ПСЮ не была застрахована, что подтверждается страховым полисом № <Номер>. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, ПСЮ среди указанных лиц не значится. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату заключения договора страхования (т. 1 л.д. 9).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 672 476 руб., круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (т. 1 л.д. 10). ВАА управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «БНМ-3» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 67).
Стоимость в поврежденном состоянии транспортного средства <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, с учетом года выпуска равна 5 000 руб. Стоимость транспортного средства <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, с учетом года выпуска равна 672 476 руб., что подтверждается заключением экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).
САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения ООО «БНМ-3», о чем составлен страховой акт. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> САО «ВСК» выплатило ООО «БНМ-3» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, страховое возмещение по договору страхования в размере 667 476 руб. (т. 1 л.д. 97-99).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» по суброгационному требованию <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. (т. 1 л.д. 32).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия»» выплатило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Учитывая, что автогражданская ответственность ПСЮ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда ПСЮ, управлявшего транспортным средством <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>.
Претензия с требованием уплаты истцу вышеуказанной суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке последним не исполнена (т. 1 л.д. 35).
Ответчик ПСЮ доказательств возврата истцу суммы указанной задолженности суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб. с ответчика ПСЮ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 107 руб. 30 коп., понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 36), а также государственная пошлина в размере 7 200 руб., оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> (т. 1 л.д. 7).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ПСЮ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПСЮ в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Судья