Дело № 2-705/2023
33RS0009-01-2023-000904-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2023 года г.Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании возмещения убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения убытков, указав, что Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Хонда с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования. САО «ВСК» во исполнение принятых на себя обязательств произвело возмещение причиненных потерпевшей стороне убытков в сумме 67160 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 67160 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2214.8 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица АО «Почта России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» и автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего данным транспортным средствам причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вина водителя ФИО2 не установлена.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Согласно представленным истцом материалам выплатного дела транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № на момент имевшего место ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, в связи с чем во исполнение указанного договора истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 67160 руб. Согласно предоставленным суду документам стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля КАМАЗ соответствует обозначенному страховому возмещению.
Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Устанавливая сумму причиненных истцу убытков, суд исходит из того, что она соответствует размеру произведенной им страховой выплаты и определяется равной 67160 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненных убытков в порядке регресса и суброгации в приведенном размере.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2214,8 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2214,8 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 67160 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2214,80 руб.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Варламов
Решение изготовлено 14.12.2023.