Дело № 2-1343/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИО1 к ФИО3 ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере 1 943 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 691 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 39 км 900 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер Ван» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего последнему, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что считает себя не виновной в ДТП, но доказательств у нее нет.

Третье лицо ФИО2 полагал суду пояснил, что по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как не был очевидцем.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 39 км 900 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер Ван» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д. 7)

Автомобиль «Тойота Спринтер Ван» г.р.з. № принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), автомобиль «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № принадлежит ФИО4

Ответственность ответчика в момент ДТП, застрахована не была в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании определения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 200 000 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля, экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 256 800 руб. (л.д. 137).

Рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 943 200 руб., таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 943 200 руб.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 1 943 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За подготовку отчета об оценке ИП ФИО6 истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 9).

Поскольку расходы истца в размере 10000 рублей на проведение оценки документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15 691 руб. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ИП ФИО5 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. (л.д. 26-27).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 140 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 28-29).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., которые суд полагает возможным отнести к судебным расходам, поскольку доверенность оформлялась в связи с необходимостью предоставления интересов истца в рамах настоящего гражданского дела (л.д. 25).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика недостающую сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2225 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 943 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по составлению доверенности 2600 рублей, госпошлины в сумме 15691 рубль, почтовые расходы 140 рублей, по оплате оценки 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 14.11.2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова