УИД 25RS0023-01-2023-000245-57

Дело № 2-2/2025

Решение

Именем Российской Федерации

п.Ольга 27 октября 2025 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений не связанных с лишением владения (третье лицо-администрация Ольгинского муниципального округа Приморского края),

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №).

Ответчик является собственником дома по адресу: <адрес> (3 земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №).

В настоящее время домовладения истца и ответчика фактически являются смежными.

Истец полагает, что границы домовладения ответчика и входящие в его состав объекты размещены с нарушением закона, нарушают его права и законные интересы (ограждение домовладения ответчика со стороны домовладения истца имеет признаки капитального строения, не позволяет истцу по собственному усмотрению осуществлять уход за его хозяйственными постройками, доступ возможен лишь с территории ответчика, препятствует уходу стоку атмосферных осадков с территории домовладения истца). Указанные нарушения возникли по причине самовольного смещения ответчиком границ земельного участка в сторону домовладения истца, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером № не являлся и не мог являться смежным с домовладением истца.

Граница домовладения ответчика размещена в нарушение п.7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2016», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на расстоянии менее 1 метра до хозяйственных построек, входящих в домовладение истца (навес, баня, уборная, сарай, гараж).

Жилой дом ответчика размещен в нарушение п.7.1. Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2016», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на расстоянии менее 3 метров до границы земельного участка истца.

Ограждение домовладения ответчика, расположенное со стороны домовладения истца в виде забора из профилированного металлического листа фактически представляет собой объект капитального строительства, поскольку имеет прочно связанный с землей фундамент, в нарушение п.7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2016», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, размещено на расстоянии менее 1 метра до хозяйственных построек, входящих в домовладение истца (навес, баня, уборная, сарай, гараж).

Истец просит обязать ответчика перенести ограждение на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, перенести объект капитального строительства с кадастровым номером 25:12:030516:568 на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объеме, полагает, что заключение эксперта по данному спору является неполным, противоречивым. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с поступившим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просит возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда создать дренажную канаву шириной от 0,4 м. до 0,6 м. вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером №, организовав уклон (направление водостока) в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, создать дренажную канаву шириной от 0,4 м. до 0,6 м. вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № с выходом водостока на <адрес>.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали. Представили в суд письменные возражения, в соответствии с которыми факт подтопления участка истца из-за действий ответчика не установлен и не подтвержден; забор между участками не является объектом капитального строительства; истец препятствовал допуску экспертов на свой земельный участок для производства экспертизы; реальными причинами подтопления участка истца является отсутствие организации водоотведения с его участка; предложенные экспертом варианты решения проблемы предусматривают организацию на участке истца дренажной и водоотводящей системы и не требуют переноса забора; реальные препятствия для использования участка истцом отсутствуют; перенос дома ответчика на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка является несоразмерным способом устранения нарушения прав истца; перенос забора на 1 метр приведет к тому, что истец будет использовать земельный участок, принадлежащий ответчику; истец имеет свободный доступ к своим хозяйственным постройкам; указанные истцом препятствия имею мнимый (надуманный) характер.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований отклоняется судом, суд рассматривает настоящий спор по первоначальным заявленным требованиям, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об изменении и основания и предмета иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение строительных норм ответчиком повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения <данные изъяты> края от 02.07.2024 назначена судебная экспертиза, из заключения которой № следует, что для истца имеется свободный доступ к хозяйственным постройкам, признаки негативного воздействия на домовладение истца от зданий и сооружений ответчика отсутствуют, границы участков соответствуют сведениям ЕГРН, забор между границами земельных участков не является объектом капитального строительства, фактическое расположение жилого дома ответчика соответствует сведениям ЕГРН, достоверно не установлено, является ли участок истца подтопленным, заболоченным или переувлажненным, отсутствие (наличие) стока поверхностных вод на участке истца не является обстоятельством, которое существенно ухудшает качество земельного участка с учетом вида разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», жилой дом ответчика соответствует градостроительным нормам, отсутствует угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества в связи с возведением указанного дома, в том числе для истца, дом не создает помех для пользования земельным участком истца, подтопление участка истца может быть устранено путем создания дренажной системы на его участке без использования территории участков ответчика, нарушение строительных норм в части отступов от границ земельного участка не является существенным.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оснований для признания данного заключения недопустимым или недостоверным, не имеется.

Представленные истцом письменные доказательства (технический паспорт дома, свидетельства о праве на наследство, о регистрации права, выписки из ЕГРН, межевые планы, фотоснимки, протоколы судебного заседания, копия решения Ольгинского районного суда и апелляционное определение), как и его доводы в судебном заседании не опровергают выводы экспертизы. Кроме того, представленные фотографии без даты их изготовления и зафиксированного места съемки не являются надлежащими доказательствами нарушения прав истца в соответствии с положениями ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, доводы истца в обоснование своих требований опровергнуты представленными материалами и заключением эксперта, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Незначительное нарушение строительных норм при возведении жилого дома ответчика не является основанием для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования о переносе жилого дом являются явно несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведут к нарушению прав ответчика, способ устранения не соответствуют допущенным нарушениям, указанное нарушение не свидетельствует о нарушении права собственности и владения истца. Перенос жилого дома ответчика от смежной границы участков сторон без ущерба техническому состоянию объекта капитального строительства невозможен.

Ранее состоявшееся решение по иску ФИО1 к Пасюте по гражданскому делу № о восстановлении границ земельного участка (исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность перенести часть установленного им ограждения, расположенного между земельными участками истца и ответчика в соответствии с определенными координатами), на основании со ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено наличие реестровых ошибок при расположении земельных участков истца, ответчика, третьих лиц, которые указанным решением исправлены.

Требование о взыскании неустойки производно от основных требований истца, в данном случае (отказ в удовлетворении исковых требований) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (возложении на ответчика обязанности перенести ограждение на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №; обязанности перенести объект капитального строительства с кадастровым номером 25:12:030516:568 на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №; взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28.10.2025 г.

Председательствующий Савин А.А.