Приговор по делу № 1-395/2023 от 28.11.2023.

Дело № 1-395/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 28 ноября 2023

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Хмелевой М.А.,

при секретарях Антиповой К.А., Ледовской О.В.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

подсудимого Б.С.С.,

защитника – адвоката Бирман Г.Е.,

а также переводчика ФИО1 к.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б.С., Дата года рождения, уроженца <адрес> ФИО2, гражданина РФ и Республики ФИО2, женатого, имеющего детей 2008, 2015гг.р., зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

под стражей с 17.11.2021 (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Б.С. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Не позднее 06 часов 23 минут 03.10.2021 Б.С., желая переехать на постоянное место жительства в Республику Финляндия вместе со своим знакомым ФИО2, не имея для этого законных оснований, решил лично дать взятку в крупном размере сотруднику Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с его помощью, незаконно пересечь государственную границу Российской Федерации и перейти на территорию Республики Финляндия вопреки действующему паспортно-визовому режиму, установленным пунктам пропуска через границу, минуя пограничные посты и заставы.

Реализуя задуманное, Б.С. приискал ранее знакомого уполномоченного контрольно-пропускного пункта «Брусничное» Службы в городе Выборге Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.Д.А, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, после чего Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Б.С., находясь в помещении ресторана «Мадагаскар» по адресу: <адрес>, при встрече с Ш., сообщил последнему об имеющемся у него намерении незаконно осуществить переход через Государственную границу РФ на территорию Республики Финляндия вместе с ранее знакомым ему ФИО2 за незаконное материальное вознаграждение должностному лицу, то есть за взятку, на что Ш., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласился организовать Б.С. встречу с начальником отделения (пограничной заставы) в местечке Защитное Службы в городе Выборге Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №2, в должностные обязанности которого входила организация непосредственной охраны государственной границы.

Дата в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 16 минут Б.С., с целью реализации задуманного им преступления, встретился с Ш. и Свидетель №2, действующими в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в салоне автомобиля LADA XRAY ГРЗ № RUS, припаркованном на проезжей части автомобильной дороги в 80 метрах к северо-востоку от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где, в указанный период времени, понимая, что Свидетель №2 является должностным лицом, уполномоченным организовывать непосредственную охрану государственной границы Российской Федерации с Республикой Финляндия, лично положил на переднюю панель указанного автомобиля и подвинул к Свидетель №2 денежные средства в сумме 200 долларов США, являющиеся частью от полной суммы взятки, составляющей 2 500 долларов США, что согласно официальному валютному курсу Центрального Банка РФ на 15.11.2021 составляло 179 529 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий - организацию незаконного перемещения Б.С. и ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях Б.С., через Государственную границу РФ на территорию Республики Финляндия вопреки действующему паспортно- визовому режиму, вне установленных пунктов пропуска через границу, минуя пограничные посты и заставы. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в виде денег, в крупном размере, Б.С. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 денежные средства, переданные ему в качестве взятки, не принял, а Б.С. был задержан 15.11.2021 в 13 часов 16 минут в указанном выше месте сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании Б.С. после оглашения государственным обвинителем вину в совершении преступления Б.С. частично. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснил, что действительно передал Свидетель №2 200 долларов США за пересечение им и ФИО2 Й. Государственной границы РФ, однако полагал, что передает денежные средства за совершение должностным лицом законных действий, а именно за оказание им помощи в пересечении границы РФ с Финляндией, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, Б.С. показал, что он около 7 лет проживает в РФ, является гражданином РФ. 15.11.2021 он приехал в г. Выборг, т.к. ему позвонил его знакомый по имени Дима (Ш.Д.А), с которым он знаком около 5-6 месяцев. Примерно через 2 месяца после знакомства, в начале октября 2021 года, он написал Ш., что ему и его другу ФИО2 Й. нужно попасть в Финляндию. Переезд стоил 3000 долларов за двоих, но Ш. сказал, что нужна предоплата в размере 200 долларов, а после того, как они подойдут к границе, то нужно передать остальные 2800 долларов. Общались они в основном в приложении «Телеграмм». В г. Санкт-Петербург он и ФИО2 Й. прилетели 11.11.2021, а 12.11.2021 встретились с Ш. в ресторане «Мадагаскар» в г. Санкт-Петербурге. На встрече Ш. сказал ему, что у него есть друг ФИО5 (Свидетель №2), который отвечает за границу, что у него там серьезное влияние. Далее они договорились о том, что 15.11.2021 он и ФИО2 Й. приедут в г. Выборг и встретятся с Ш.. В этот день Б.С. должен был передать Свидетель №2 200 долларов, а остальные после пересечения границы. Всего должен был передать 3000 долларов за себя и ФИО2 Й. 15.11.2021 в период с 13.00 до 14.00 они прибыли в г. Выборг. Ш. их встретил на машине «Лада гранта». От вокзала они поехали в другое место к Свидетель №2, какое, ему не известно. Прибыв на место, они пересели в автомобиль «Лада икс-рей», при этом Б.С. сел на переднее пассажирское сидение, а рядом с ним сидел Свидетель №2. Далее он отдал Свидетель №2 200 долларов, положив их на полочку между водительским и пассажирским сидениями. Деньги Свидетель №2 забрал себе. Деньги отдал ему, чтобы тот отвез их на границу с Финляндией. При этом передать деньги за переход границы ему предложил Ш.. Потом их задержали. Б.С. понимал, что их действия по переходу границы не законны, но они все равно согласились. При этом Б.С. было известно, что Свидетель №2 главный на границе. Они должны были переходить границу на машине (Т. 2, л.д. 104-109, 116-125).

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний свидетеля Ш.Д.А, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он служит в Пограничных органах ФСБ России, является оперуполномоченным. 15.07.2021 при осуществлении им своих служебных обязанностей у него состоялась профилактическая беседа с Б.С. с целью пресечения действий последнего, связанных с возможными попытками незаконного пресечения Государственной границы РФ, т.к. Б.С. был замечен возле пограничной зоны. Также Ш. получил от Б.С. номер его телефона – № для его последующего контроля. 03.10.2021 в 06.23 ему от Б.С. в соцсети «Телеграмм» пришло сообщение с вопросом, помнит ли его Ш.. Он ответил, что помнит, и тогда Б.С. сообщил, что хочет поговорить с ним о чем-то важном, стал интересоваться, сколько и кому нужно заплатить, чтобы незаконно перейти границу с Финляндией или Норвегией и провести с собой своих знакомых, т.к. они хотят жит в Европе, а не в России. Б.С. просил Ш. помочь ему и его друзьям незаконно пересечь Государственную границу РФ через лес, минуя пограничные посты и заставы, либо познакомить его с должностным лицом, которое сможет это сделать. Данный разговор происходил между ними путем смс-сообщений и при помощи звонков в «Телеграмм». Т.к. Ш. расценил указанные действия Б.С. как склонение к совершению коррупционных действий, он в тот же день доложил об этому своему руководителю. Дата им был написан рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Оперативный эксперимент» и в этот же день в отношении Б.С. были начаты оперативно-розыскные мероприятия. Также, с целью обеспечения в ходе ОРМ участия лица, которое в силу своей должности сможет поддержать легенду об их намерении помочь гражданам незаконно пересечь границу, в качестве такого лица был привлечен начальник заставы отделения местечко «Защитное» Свидетель №2 Задачей Свидетель №2 было поддержать легенду и в ходе общения с Б.С. и Ильмасом выяснить у них их намерения незаконно пересечь границу. Также частью легенды было то, что он и Свидетель №2 готовы на условиях граждан, т.е. за денежное вознаграждение, обеспечить им незаконное пересечение границы РФ с Финляндией. Задачей Свидетель №2 было также представить свою должность и сообщить лицам, желающим незаконно пересечь границу, о том, что в компетенцию его и подчиненных ему лиц входит проверка границ с целью выявления лиц, пытающихся незаконно пересечь границу, а также лично встретиться с Ш., Б.С. и Ильмасом в <адрес> в назначенное ими время, выслушать их намерения и обговорить условия незаконного пересечения границы и получения вознаграждения от них – денежных средств. 02.11.2021 ему в сети «Телеграмм» в 20.27 позвонил Б.С., который поинтересовался решением его вопроса. Ш., действуя в рамках ОРМ, пояснил Б.С., что готов познакомить его с начальником пограничной заставы Свидетель №2, который за взятку сможет помочь Б.С. и его друзьям незаконно пересечь Государственную границу РФ.Б.С. сказал, что приедет в г. Санкт-Петербург 10 или 11.11.2021, предложил встретиться для обсуждения вопроса о незаконном пересечении границы. Ш. на встречу согласился, договорились встретиться Дата в 15.00 в ресторане «Мадагаскар» по адресу: <адрес>. Дата они вновь созванивались, Б.С. сказал ему, что на встрече будет не один. Дата в период с 15.00 до 15.50 в ресторане «Мадагаскар» у него произошла встреча с Б.С. и гражданином ФИО2 Ильмасом, разговор был записан им на аудиозапись. В ходе указанной встречи Б.С. сообщил ему, что он и Ильмас хотят уехать в Европу и сказал, что надеется, что все пройдет хорошо и ФИО5 (Свидетель №2) ему в этом поможет. Ш. заверил Б.С., что Свидетель №2 серьезный человек и все зависит только от самого Б.С.. Далее Б.С. просил его пояснить, к какому городу они выйдут на границе, Ш. показал ему на <адрес>. Далее Ш. сообщил Б.С., что все обговоренные ими действия являются незаконными, и что Свидетель №2 придется пойти на должностное преступление. Б.С. ответил, что все понимает, но ему нужно перейти границу и перевести также нескольких своих земляков, за каждого из которых он готов передать взятку в размере 2500-3000 долларов США. Вместе с этим за то, что Свидетель №2 переведет его и Ильмаса через границу, Б.С. обещал отдать 3000 долларов США, при этом 200 долларов он был готов отдать сразу в качестве аванса, а остальные после факта пересечения границы. Они договорились, что Б.С. и ФИО3 на автобусе приедут в <адрес>, где Ш. встретит их на автовокзале и познакомит с Свидетель №2, которому Б.С. передаст 200 долларов, а затем остальные 3000 долларов. 15.11.2021 в период с 11.00 до 12.40 в служебном помещении он был досмотрен, денежных средств при нем обнаружено не было. Свидетель №2 также был досмотрен. В 12.43 ему позвонил Б.С. и сообщил, что они с Ильмасом прибыли в <адрес>. Ш. встретил их на автомобиле «Лада гранта», и они поехали на рыночную площадь, где их ожидал Свидетель №2. Встреча между ними состоялась напротив <адрес> в <адрес> в период с 12.50 до 13.05. Они с Б.С. и Ильмасом подъехали к указанному дому, вышли из автомобиля и пересели в автомобиль «Лада икс-рей», при этом Б.С. сел на переднее пассажирское сидение, а они с Ильмасом на заднее. Сев в автомобиль, они стали обсуждать вопрос дальнейшего взаимодействия по поводу пересечения границы, а также оплаты. Б.С. пояснил, что при себе имеет 3000 долларов США, из которых он готов передать 200 долларов в качестве аванса Свидетель №2. После этого Б.С. лично передал Свидетель №2 200 долларов США, положив их на центральную панель между водительским и передним пассажирским сидениями, сказав при этом, что указанные денежные средства являются предоплатой за его и Ильмаса незаконное пересечение границы РФ. После этого Свидетель №2 завел автомобиль, к их машине подошли сотрудники ФСБ, и они были задержаны. Ильмас на протяжении всех встреч с ним не разговаривал, т.к. русским языком он не владеет (Т. 1, 1,л.д. 91-98).

Указанные показания Ш.Д.А подтвердил в ходе очной ставки с Б.С., протокол которой исследован судом (Т. 1, л.д. 111-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом аналогичными показаниям свидетеля Ш.Д.А, при этом свидетель пояснил, что он является начальником заставы в местечке «Защитное» Выборгского района Ленинградской области с 24.10.2018. Он действительно принимал участие в ОРМ в отношении Б.С., в ходе которого последний передал ему аванс в размере 200 долларов США за то, чтобы он незаконно перевел Б.С. и граждан Республики ФИО2 через Государственную границу РФ на территорию Финляндии, минуя пограничные посты и заставы. Денежные средства Б.С. положил в автомобиле «Лада икс-рей» на центральную панель, которые Свидетель №2 взял в руки и убрал в правый карман брюк. Указанные денежные средства были добровольно им выданы сотрудникам ФСБ (Т. 1, л.д. 132-136).

Указанные показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Б.С., протокол которой исследован судом (Т. 1, л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата он и его друг Б.С. прибыли в <адрес>, заселились в отель. Б.С. ранее говорил ему, что у него есть знакомые, которые могут довезти их до границы с Финляндией. Он спрашивал у Б.С., законно ли это, и тот отвечал ему, что его знакомый Дима (Ш.Д.А) командир полицейских, и сказал, что никаких проблем не возникнет. С Ш. он познакомился Дата в ресторане. На встрече они были втроем: он, Ш. и Б.С., которые разговаривали на русском языке. ФИО2 в их разговоре ничего не понимал. Б.С. сказал ему, что Дата им нужно будет приехать на автобусе в <адрес>, откуда их повезут через границу, при этом Б.С. еще раз пояснил ему, что все законно. На встрече Дата Ш. сказал Б.С., что можно будет заплатить 200 долларов до границы, а остальные после ее пересечения. Всего сумма составляла 3000 долларов. Все организовывал Б.С., т.к. ФИО2 не говорил по-русски. Дата около 13.30 он и Б.С. приехали в <адрес>, где их встретил Ш.. Они сели в его автомобиль и поехали к знакомому Ш.. Далее они проехали несколько улиц и пересели в другой автомобиль, при этом Б.С. сел на переднее пассажирское сидение. В какой-то момент Б.С. сказал, чтобы ФИО2 дал 200 долларов для передачи их в качестве предоплаты. ФИО2 достал две купюры по 100 долларов и отдал их Б.С., а тот отдал их знакомому Ш. (Свидетель №2). После этого их задержали. О том, что они должны были пресекать границу незаконно за взятку, ФИО2 не знал, Б.С. ему просто сказал, что нужно будет отдать 3000 долларов, и ФИО2 полгал, что это официальная оплата (Т. 1, л.д. 180-185).

Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Б.С. (Т. 1, л.д. 195-201).

Согласно справке ФСБ России от Дата Свидетель №2 проходит службу в должности начальника отделения (пограничной заставы) в местечке Защитное Службы в <адрес> (Т. 1, л.д. 148).

Из выписки из Должностного регламента начальника отделения (пограничной заставы) в местечке Защитное Службы в <адрес> следует, что в должностные обязанности последнего, помимо прочих, входят организация оперативно-служебной деятельности подразделения, руководство ею и непосредственное участие в службе пограничных отрядов, а также знание в пределах участка отделения прохождения на местности государственной границы, скрытых подступов к ней и возможных мест укрытия нарушителей, мест расположения пунктов пропуска через государственную границу (Т. 1, л.д. 149-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в период с 10.20 до 10.50 с участием Ш.Д.А осмотрено помещение ресторана «Мадагаскар» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Ш. пояснил, что в указанном ресторане Дата в период с 15.00 до 15.50 он встречался с Б.С., где последний сообщил ему о том, что желает перейти границу РФ с Финляндией (Т. 1, л.д. 43-48).

Из акта досмотра транспортного средства от Дата следует, что в период с 12.40 до 12.55 произведен осмотр автомобиля «Лада икс-рей» ГРЗ К226ОТ198, денежных средств не обнаружено (Т. 1, л.д. 76).

Из акта досмотра Свидетель №2 от Дата, произведенного в период с 12.20 до 12.35 следует, что при досмотре последнего денежных средств при нем не обнаружено (Т. 1, л.д. 77).

Из акта досмотра ФИО12 от Дата, произведенного в период с 12.00 до 12.15 следует, что при досмотре последнего денежных средств при нем не обнаружено (Т. 1, л.д. 78).

Из рапорта по результатам ОРМ «Наблюдение» следует, что Дата в районе рыночной площади в <адрес> в 13.05 в автомобиль «Лада икс-рей», в котором находился начальник отделения (погз) «Защитное» ФИО13, сели оперуполномоченный Ш.Д.А и Б.С.. Около 10 минут между указанными лицами происходила беседа, после чего было произведено задержание (Т. 1, л.д. 56).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей следует, что в период с 14.00 до 15.50 с участием Свидетель №2, Б.С. произведен осмотр участка местности в 80м по направлению на северо-восток от <адрес> в <адрес>. На указанном участке находится автомобиль «Лада» ГРЗ К226ОТ198. Участвующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что Б.С. передал ему 200 долларов США за то, чтобы он оказал ему и гражданину ФИО2 содействие в незаконном пересечении границы РФ с Финляндией; выдал две купюры достоинством по 100 долларов США: №LB 98235603 J B2 и №LL 59336680 B L12. Участвующий при осмотре Б.С. слова Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что указанные денежные средства он передал в качестве аванса, всего он должен был передать ему 3000 долларов США. Деньги передал в указанном автомобиле, положив их на полочку; указал на место помещения денежных средств (Т, 1, л.д. 30-40).

Указанные купюры были впоследствии осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2, л.д. 63-69, 70-71, 72).

Согласно выписке о курсах валют, официальный курс доллара США с Дата установлен 71,8118 рублей (Т, 1, л.д. 42).

При задержании у Б.С. был изъят телефон «Iphone7» в чехле черного цвета. Указанный телефон впоследствии был осмотрен. По результатам осмотра установлено наличие переписки Б.С. в мессенджере «Телеграмм» с пользователем по имени «Dima» (Ш.Д.А), из которой следует, что указанные лица обсуждают возможность пересечения границы РФ за денежное вознаграждение; также между сказанным лицами зафиксированы телефонные соединения (Т. 1, л.д. 247-252). Телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 253).

Также, у Б.С. были изъяты денежные средства в суме 1500 долларов США (Т. 2, л.д. 75-79), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2, л.д. 63-69, 70-71, 72).

Из протокола осмотра диска с аудиозаписью, представленного по результатам оперативно-розыскной деятельности, следует, что с участием Ш.Д.А прослушана аудиозапись разговора Ш. с Б.С., состоявшегося в ресторане «Мадагаскар». В ходе разговора Б.С. поясняет, что желает пересечь границу РФ, чтобы попасть в Европу и получить статус беженца. Ш. обещает познакомить Б.С. с Свидетель №2, который непосредственно охраняет границу; договариваются о встрече Дата в <адрес>. Также Ш. объясняет Б.С., что действия ФИО4, которые он окажет в помощь в пересечении границы, будут незаконными, являющимися должностным преступлением, на что Б.С. отвечает утвердительно. Оговаривают, что за каждого человека, пересекающего границу, нужно будет заплатить 2500-3000 долларов, при этом Ш. оговаривает, что деньги нужно будет передать Свидетель №2, с чем Б.С. соглашается (Т. 2, л.д. 1-13).

Указанная аудиозапись была также прослушана в судебном заседании. Б.С. подтвердил, что на аудиозаписи записан разговор, произошедший между ним и Ш.Д.А в присутствии ФИО2 И. в ресторане «Мадагаскар» (Т. 2, л.д. 1-13).

Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2, л.д. 14).

Судом также изучена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», осмотренная в установленном законом порядке в ходе следствия и Б.С. вещественным доказательством по делу (Т. 25-37, 38). Так, на видеозаписи видно, как Дата в период с 13.05 до 13.16 Б.С., находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле, достал денежные средства в сумме 200 долларов и передал их Свидетель №2, находящемуся на переднем сидении, положив их на панель между передними сидениями. До передачи между указанными лицами происходит разговор, в ходе которого Б.С. соглашается передать предоплату в размере 200 долларов за незаконный переход границы, а впоследствии передать 2500 долларов (Т. 2, л.д. 25-37). Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2, л.д. 38). Указанный разговор в ходе производства ОРМ также был записан на аудионосителе, впоследствии аудиозапись перемещена на диск, который передан следователю, осмотрен и приобщен к делу в качеств вещественного доказательства (Т. 2, л.д. 15-23, 24).

Согласно протоколу выемки от Дата, у свидетеля ФИО2 И. произведена выемка денежных средств в сумме 1300 долларов, которые, со слов ФИО2, необходимо было передать Ш.Д.А и Свидетель №2 за пересечение границы (Т. 2, л.д. 42-49). Указанные денежные средства были осмотрены и приобщены к делу в качеств вещественных доказательств (Т. 2, л.д. 50-59, 60-61, 62).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину Б.С. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, получены без нарушения закона, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора Б.С. со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

При оценке результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых при доказывании по настоящему делу, суд учитывает требования ст. 89 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в установленном законом порядке. Признаков провокации суд не усматривает.

Оценивая показания Б.С., суд считает возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. К показаниям Б.С. о том, что он, передавая денежные средства Свидетель №2, полагал, что передает их за совершение последним законных действий, связанных с оказанием им помощи в пересечении границы, суд относится критически, считая, что они вызваны стремлением Б.С. смягчить свою участь и избежать справедливого наказания за совершенное преступление, поскольку указанное противоречит совокупности доказательств, исследованных судом. Прежде всего аудиозаписи разговора Ш.Д.А и Б.С., состоявшегося в помещении ресторана «Мадагаскар», из которой следует, что при обсуждении возможности пересечения Б.С. и ФИО2 Й. границы за денежное вознаграждение Ш. разъяснил Б.С. о незаконности действий, которые должен будет совершить Свидетель №2, помогая пересечь Б.С. и ФИО2 И. границу РФ. При этом из существа разговора следует, что Б.С. понял и принял разъяснения Ш., после чего изъявил намерение заплатить за совершение Свидетель №2 должностного преступления денежные средства, т.е. дать последнему взятку. При этом о должностном положении Свидетель №2 Б.С. также было известно, что следует из аудиозаписи. Указанная аудиозапись судом прослушана в судебном заседании с участием сторон, при этом Б.С. подтвердил ее достоверность.

Действия Б.С. суд квалифицирует как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Квалифицируя действия Б.С. по ч. 3 ст. 30, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом Б.С., совершая преступление, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценивая позицию стороны защиты о необходимости переквалификации действий Б.С. по настоящему делу с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, предложенную стороной защиты, суд не может согласиться с ней, поскольку доказательствами, исследованными судом, объективно установлена вина Б.С. в покушении на дачу взятки должностному лицу, а незаконное пересечение границы является по настоящему делу мотивом для ее совершения. Кроме того, постановлением следователя от Дата в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, в отношении Б.С..

Устанавливая крупный размер взятки, суд учитывает Примечание 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки в статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Изучением личности подсудимого Б.С. установлено, что он имеет гражданство ГР и ФИО2, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (Т. 2, л.д. 208-210), ранее не судим (Т. 2, л.д. 228), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 231, 232), имеет гарантии трудоустройства (Т. 2, л.д. 242), по предыдущему месту работы ИП ФИО14 характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 243), страдает хроническими заболеваниями (Т. 4, л.д. 17, 65).

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.С., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетних детей.

В качестве иных, смягчающих наказание Б.С. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет положительную характеристику, страдает хроническими заболеваниями.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, личности подсудимого, принимая во внимание принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Б.С. и его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, подлежащего назначению, суд учитывает тяжесть преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения Б.С. заработной платы или иного дохода.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Б.С., суд Б.С. исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом которых полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Б.С. и назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что преступление, совершенное Б.С., не связано с занятием последним определенной должности или определенной деятельностью, связанной с государственной службой, и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания Б.С. суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Б.С. находится под стражей по настоящему делу с Дата. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание срок нахождения под стражей Б.С. – с Дата по Дата, считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, переводчика, суд учитывает имущественное положение подсудимого и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Б.С. под стражей с Дата по Дата, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Б.С. освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Б.С. отменить, немедленно освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 7» в чехле черного цвета, хранящийся при деле, возвратить Б.С. по принадлежности (Т. 1, л.д. 253); диски с аудиозаписями и видеозаписью, в количестве 3 штук, хранящиеся при деле, оставить храниться при деле в течение всего срока хранения уголовного дела (Т. 2, л.д. 14, 24, 38); денежные средства в сумме 1300 долларов США, сданные на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по <адрес> согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от Дата (Т. 2, л.д. 62), обратить в собственность государства; денежные средства в сумме 200 долларов США, сданные на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по <адрес>, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от Дата (Т. 2, л.д. 72), обратить в собственность государства; денежные средства в сумме 1500 долларов США, сданные на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по <адрес> согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от Дата (Т. 2, л.д. 72), возвратить Б.С. по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, оплата услуг переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в том числе в течение 15 суток со дня получения копии приговора на родном языке.

Судья: Хмелева М.А.