Судья: Гареева Л.Ф. УИД: 03RS0007-01-2022-005961-05

дело № 2-57/2023

№ 33-13757/2023

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 после уточнения своих требований обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дата он предоставил ФИО7 полномочия на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, где у него имелась доля в праве ?, c правом получения денежных средств. В рамках представленных полномочий, ФИО7 заключила договор купли-продажи и совместно со вторым сособственником ФИО4 получили его долю денежных средств в размере ... рублей. Денежные средства переведены ФИО4 ФИО3 ФИО2 обращался в отделение Сбербанка с просьбой предоставить информацию о том, кто и в каком размере получил денежные средства от продажи жилого помещения, однако получил отказ. дата ФИО4 зарегистрировала право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, оставлено без ответа. Таким образом, ответчики получили денежные средства, однако сумму соответствующую его доле ему не предоставили, тем самым неосновательно сберегли. По расписке на сумму ... рублей может пояснить, что данные деньги он лично в руки от ФИО3 не получал, а эта сумма вложена в ремонт спорной квартиры перед ее продажей, на погашение коммунальных платежей и задолженности по исполнительным производствам. В закреплении своих намерений им выписана доверенность на имя ФИО7 с целью продажи и получения денежных средств от продажи. В представленной расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. ФИО2 не отрицает о понесенных ФИО3 расходов в счет оплаты ремонтных работ в квартире в сумме 210 426 рублей 50 копеек, внесение им денежных средств по исполнительным производствам в сумме 137 056 рублей 67 копеек, в счет оплаты коммунальных услуг в размере 386 608 рублей 87 копеек, оплаты услуг риелтора в сумме 40 000 рублей, итого на сумму 774 092 рубля 4 копейки. Таким образом, расписка на сумму 900 000 рублей дословно не указывает о передаче денежных средств ФИО3, в ней указано лишь об обязательстве ФИО2 вернуть денежные средства, которые вложены в квартиру с целью продажи. Таким образом, заемные правоотношения между сторонами не возникли. Доводы ответчика о том, что между ФИО7, ФИО5 и ФИО2 имелись заемные правоотношения на сумму 31 000 рублей перед ФИО7 и на сумму 382 224 рубля 59 копеек перед ФИО5 не соответствуют нормам гражданского законодательства, которые предусматривают обязательную письменную форму договора займа, в то время как ответчик указывает, что имел место устный договор займа.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 776 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2022 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что проданная квартира принадлежала ФИО2 и ФИО4 ФИО2 до продажи квартиры не работал, личных денежных средств у него не было, брал в долг, обещая вернуть после продажи своей доли в квартире, своих детей не содержал, детей материально обеспечивал дедушка. С бывшей супругой ФИО5 развелся на основании решения суда дата Перед продажей квартиры, ФИО2 и ФИО3 устно договорились, что в период с дата за счёт ФИО3 в ней будет сделан ремонт и заменены окна, а все затраты будут возмещены после продажи квартиры. За услуги по ремонту квартиры по договору об оказании услуг от дата, заключенному между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО3 последним выплачена денежная сумма в размере 148 479 рублей. Для ремонта квартиры, по поручению и за счет ФИО3 исполнителем закуплен строительный материал, который не входил в стоимость услуг по ремонту, на общую сумму 13 947 рублей 50 копеек. Окна, установленные во время ремонта в квартире ФИО2, приобретены дата за счёт общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») на сумму в размере 48 000 рублей, оплачены по платежному поручению №... от дата Услуга по установке окон входили в стоимость окон и оказана за счет и силами ООО «...». Всего в счет капитального ремонта квартиры ФИО3 выплачена денежная сумма в размере: 13 947 рублей 50 копеек + 48 000 рублей + 148 479 рублей = 210 426 рублей 50 копеек. Таким образом, ФИО2 необоснованно за счет ФИО3 стал обладателем недвижимого имущества значительно лучшего качества, чем оно было на момент начала работ по ремонту квартиры, денежные средства, потраченные на ремонт, ФИО2 возвращены не были. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, имелась задолженность по исполнительскому сбору перед ...) по следующим исполнительным производствам: №... в размере 25 200 рублей, №... в размере 12 401 рубль 78 копеек. Имелась задолженность перед ... судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству №... в размере 30 926 рублей 57 копеек, всего: 68 528 рублей 35 копеек, что ФИО2 не отрицалось. Задолженность погашена за счёт ООО «...» по платежным поручениям №... от дата, №... от дата и №... от дата дата между ООО «...» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «...» уступил ФИО3 права (требования) к ФИО2 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты денежных сумм по платежным поручениям №... от дата, №... от дата и №... от дата и №... от дата Указанные денежные средства ФИО2 возвращены не были. Под устное условие возврата денежных средств после продажи квартиры, данное ФИО2, дата между ФИО7 и ИП ФИО20. заключен договор №... на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому ИП ФИО21. оказаны услуги по продаже квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО4, на сумму 80 000 рублей, оплаченную за счёт ФИО7, о чем имеется акт выполненных работ от датаг., денежные средства, оплаченные за услуги по продаже квартиры, ФИО2 возвращены не были. дата между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к ФИО2 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты ФИО7 ИП ФИО23 услуг по продаже квартиры, перешли к ФИО3 в сумме 80 000 рублей. По исполнительным производствам №..., ФИО2 имел задолженность, взысканную по уголовному делу о мошенничестве. После выплаты пострадавшим ущерба по указанным исполнительным производствам ФИО2 потребовались денежные средства и дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого он передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок после продажи доли в своей квартире. Таким образом, после продажи квартиры, а именно дата, ФИО2 должен был вернуть ФИО3 сумму займа в размере 900 000 рублей. Указанные денежные средства возвращены дата за счёт перечисленных ФИО4 денежных средств. Для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 выплачены денежные средства на общую сумму 339 817 рублей 47 копеек. Для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшихся за ноябрь и дата. ФИО7 выплачены денежные средства на общую сумму 46 791 рубль 40 копеек. Денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, ФИО2 не возращены. дата между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования ФИО7 к ФИО2 на сумму 46 791 рубль 40 копеек перешли к ФИО3 Также, дата ФИО2 под условием возврата долга после продажи квартиры, в устной форме, получил в долг денежные средства у ФИО7 в период с дата в размере 31 000 рублей, о чем имеется выписка с лицевого счета №..., открытого в ...», принадлежащего ФИО7, однако долг не возвратил. дата между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования ФИО7 к ФИО2 по договору займа на сумму 31 000 рублей, перешли к ФИО3 дата с условием возврата денежных средств после дата, заключенного в устной форме, между ФИО5 и ФИО2 в период с дата по датаг., в период отбывания наказания в местах лишения свободы, ФИО5 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 382 224 рубля 59 копеек, о чем имеется выписка с лицевого счета №..., открытого в ...», принадлежащего ФИО5 Указанные денежные средства ФИО2 не возвратил. дата между ФИО3 и ФИО13 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования ФИО13 к ФИО2 по перечисленным последнему денежным средствам в размере 382 224 рубля 59 копеек, перешли к ФИО3 После продажи дата квартиры в счет оплаты задолженности ФИО3 дата получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 676 000 рублей. Фактически квартира продана за 2 710 000 рублей, а сумма 3 000 000 рублей указана в договоре по соглашению сторон для получения ипотеки. С учетом доли ФИО2 в квартире (1/2), его доля от продажи составляет 1 355 000 руб. Поскольку долг ФИО2 по расписке на сумму 900 000 рублей возвращен путем перечисления ФИО4 денежных средств ФИО3 после продажи квартиры, то размер неосновательного обогащения ФИО9 составит 820 270 рублей 63 копейки, из расчета: (13 947 рублей 50 копеек стоимость строительных материалов / 2) + (48 000 рублей покупка окон / 2) + (148 479 рублей стоимость услуг по ремонту квартиры / 2) + 68 528 рублей 35 копеек погашенная задолженность по исполнительным сборам по исполнительным производствам + (339 817 рублей 47 копеек погашенная задолженность по коммунальным платежам / 2) + (46 791 рубль 40 копеек погашенная задолженность по коммунальным платежам / 2) + (80 000 рублей стоимость услуг риелтора / 2) + 31 000 рублей долг ФИО2 перед ФИО7 + 382 224 рубля 59 копеек долг ФИО2 перед ФИО5

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 820 270 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402 рубля 71 копейка.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 820 270 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 402 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части встречного иска о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в представленной расписке на сумму 900 000 рублей не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. ФИО2 не отрицает о понесенных ФИО3 расходов в счет оплаты ремонтных работ в квартире в сумме 210 426 рублей 50 копеек, внесение им денежных средств по исполнительным производствам в сумме 137 056 рублей 67 копеек, в счет оплаты коммунальных услуг в размере 386 608 рублей 87 копеек, оплаты услуг риелтора в сумме 40 000 рублей, итого на сумму 774 092 рубля 4 копейки. Таким образом, расписка на сумму 900 000 рублей дословно не указывает о передаче денежных средств ФИО3, в ней указано лишь об обязательстве ФИО2 вернуть денежные средства, которые вложены в квартиру с целью продажи. Таким образом, заемные правоотношения между сторонами не возникли.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО2, ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО3, третье лицо ФИО4, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО2 – ФИО14, представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО3 и третьего лица ФИО7 – ФИО16, третье лицо ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в части не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО4 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, с долями в праве каждого в праве общей долевой собственности по ?.

дата между ФИО2, от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от дата, действовала ФИО7, вторым сособственником ФИО4 и покупателями ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от дата установлено, что стоимость объекта – квартиры составляет ... рублей, часть средств в размере ... рублей оплачивается за счет личных средств покупателей ФИО11 и ФИО10 в день подписания договора, часть средств ... рублей за счет кредитных средств.

Из представленных материалов дела, выписки по счетам ФИО4, следует, что денежные средства в сумме ... рублей поступили на счет ФИО4 дата

Переход права собственности на вышеназванную квартиру к покупателям ФИО11 и ФИО10 осуществлен в органах Росреестра дата

Таким образом, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от дата в полном объеме получены продавцом ФИО4 в сумме ... рублей на момент подписания договора, и ... рублей дата путем зачисления на ее счет.

В последующем, ФИО4 дата, часть денежных средств, полученных с продажи квартиры, в сумме ... рублей перечислила на счет ФИО3, двумя платежами на сумму ... рублей и ... рублей.

Из пояснений ФИО3, его встречных исковых требований, возражений на исковое заявление ФИО2 следует, что денежные средства в сумме ... рублей ему перечислены ФИО4 в счет оплаты задолженности ФИО2 перед ФИО3 по оплате ремонта в квартире, оплате коммунальных платежей, услуг риелтора, задолженности по исполнительным производствам, денежных средств переданных в долг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства за продажу ? доли в праве собственности на квартиру в размере ... рублей, исходя из цены проданного имущества по договору купли - продажи (... / 2), ФИО2 не получил, указанные денежные средства перечислены ФИО3 без законных на то оснований, соответственно факт сбережения ответчиком ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, доказан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 270 рублей 63 копейки, которая складывается из следующих расходов: 13 947 рублей 50 копеек стоимость приобретенных им строительных материалов для ремонта квартиры перед продажей / 2 с учетом ? доли ФИО2 в квартире = 6 973 рубля 75 копеек; 48 000 рублей покупка и замена окон в квартире / 2 с учетом ? доли ФИО2 в квартире = 24 000 рублей; 148 479 рублей стоимость услуг по ремонту квартиры / 2 с учетом ? доли ФИО2 в квартире = 74 239 рублей 50 копеек; 68 528 рублей 35 копеек погашенная задолженность ФИО2 по исполнительным сборам в рамках исполнительных производств; 339 817 рублей 47 копеек погашенная ФИО3 задолженность по коммунальным платежам по квартире / 2 с учетом ? доли ФИО2 в квартире = 169 908 рублей 74 копейки; 46 791 рубль 40 копеек погашенная ФИО15 задолженность по коммунальным платежам по квартире / 2 с учетом ? доли ФИО2 в квартире = 23 395 рублей 70 копеек; 80 000 рублей стоимость услуг риелтора по продаже квартиры / 2 с учетом ? доли ФИО2 в квартире = 40 000 рублей; 31 000 рублей долг ФИО2 перед ФИО15; 382 224 рубля 59 копеек долг ФИО2 перед ФИО5 Итого задолженность ФИО2 перед ФИО3, который также на основании заключенных договоров уступки прав требований является правопреемником ФИО15, ФИО12, ООО «...», составляет 820 270 рублей 63 копейки (6 973 рубля 75 копеек + 24 000 рублей + 74 239 рублей 50 копеек + 68 528 рублей 35 копеек + 169 908 рублей 74 копейки + 23 395 рублей 70 копеек + 40 000 рублей + 31 000 рублей + 382 224 рубля 59 копеек), при этом сумма долга ФИО2 перед ФИО3 в сумме 900 000 рублей по расписке от дата учтена при перечислении ФИО4 денежных средств ФИО3 дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласившись с расчетом истца по встречному иску ФИО3, пришел к выводу, что у ФИО2 перед ФИО3 на дата имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договора займа и неосновательного обогащения, а также из обязанности содержания общего имущества МКД, во исполнение которых ФИО4 двумя платежами перевела на счёт ФИО3 денежные средства в размере ... рублей, и после оплаты задолженности дата ФИО2 собственноручно написал расписку ФИО7 об отсутствии финансовых претензий по поводу продажи квартиры, в связи с чем ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 обогатился за его счет без законных оснований, при этом у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО3 на сумму неосновательного обогащения в размере 820 270 рублей 63 копейки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

В обосновании своих встречных требований ФИО3 указал, что денежные средства в размере 31 000 рублей и 382 224 рубля 59 копеек переданы (перечислены) ФИО2 в качестве заемных правоотношений, то есть переданы ФИО15 и ФИО12 в долг ФИО2 на условиях их возврата, однако возвращены ФИО2 не были.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 оспаривает законность взыскания данных денежных средств, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора займа.

Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, спорные денежные средства в размере 31 000 рублей и 382 224 рубля 59 копеек, как на то указывает сам истец по встречному иску, перечислены в рамках заемных правоотношений на основании устного заключенного между сторонами договоров займа. При этом истец по встречному иску не разграничивает перечисленные денежные средства на разные обстоятельства перечисления их, указывает, что денежные средства в размере 31 000 рублей и 382 224 рубля 59 копеек перечислены ФИО2, который обязался их возвратить, в том числе после продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения неосновательным обогащением со стороны ответчика и ссылался в обоснование иска на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса (принципа диспозитивности).

В судебном заседании ответчиком по встречному иску не оспаривался факт получения у ФИО15 и ФИО12 денежных средств, при этом сторона истца по встречному иску указывала, что денежные средства переданы в качестве займа.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на стороне ФИО2 факт неосновательного обогащения в части перечисленных ему в качестве займа денежных средств в размере 31 000 рублей и 382 224 рубля 59 копеек, не установлен.

Кроме того, в силу наличия между сторонами определенных правоотношений, наличия единой цели по продаже принадлежащего ФИО2 квартиры, наличия семейных отношений между ними (ФИО3 тесть ФИО2, ФИО7 – теща, ФИО12 бывшая супруга), отсутствия указаний при переводе денежных средств ФИО2 назначений указанных платежей, факт перечисления ФИО7 и ФИО12 денежных средств ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности его обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами, в рамках различных правоотношений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения заявленных денежных средств.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 в уточненных исковых требованиях, в возражении на встречные исковые требования ФИО3, и в ходе судебных заседаний не оспаривался факт выполнения ФИО3 работ по ремонту квартиры ФИО2, приобретения строительных материалов и окон для этого, с целью дальнейшей продажи квартиры, оплаты ФИО3 и ФИО7 задолженности по коммунальным услугам, оплаты задолженности ФИО2 по исполнительному сбору в рамках трех исполнительных производств, оплаты услуг риелтора.

Так, ФИО2 в уточненных исковых требований указывает, что он не отрицает понесенные ФИО3 расходы в счет оплаты ремонтных работ 210 426 рублей 50 копеек, внесение денежных средств по оплате исполнительных производств в размере 137 056 рублей 67 копеек, по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 386 608 рублей 87 копеек, оплаты услуг риелтора в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ? доли ФИО2 в проданной квартире, денежные средства, понесенные ФИО3 и ФИО7 по ремонту квартиры, приобретения строительных материалов и окон, оплаты задолженности по коммунальным услугам, оплаты задолженности по исполнительным сборам в рамках исполнительных производств, оплаты услуг риелтора подлежат включению во взаиморасчет между ФИО2 и ФИО3 в следующем порядке: 6 973 рубля 75 копеек (? стоимости приобретенных строительных материалов) + 24 000 рублей (? стоимости приобретенных и установленных окон) + 74 239 рублей 50 копеек (? стоимости работ по ремонту квартиры) + 193 304 рубля 44 копейки (? стоимости внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным платежам по квартире) + 40 000 рублей (1/2 стоимости услуг риелтора) + 137 056 рублей 67 копеек (погашение задолженности по исполнительным производствам, признаваемое ФИО2, в то время как указанные расходы ФИО3 (право предшественник ООО «...») понесены в сумме 68 528 рублей 35 копеек). Итого: 1 500 000 рублей – 475 574 рубля 36 копеек = 1 024 425 рублей 64 копейки.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что дата ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, и обязался их вернуть после продажи доли в своей квартире.

Сведений о том, что указанные денежные средства возвращены ФИО3 материалы дела не содержат, ответчиком по встречному иску ФИО2 суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о включении указанной суммы во взаиморасчет между ФИО2 и ФИО3

При этом доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о безденежности указанного договора правильно отклонены судом, поскольку по правилам статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика, однако ФИО2 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора, а также доказательств подписания данного договора в виде расписки под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО3, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае бремя доказывания того, что договор между сторонами не был заключен, лежало на лице, заявившей данные доводы в обосновании своих требований, то есть на ФИО2, однако таких доказательств представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что задолженность ФИО2 перед кредиторами по трем исполнительным производствам (не считая задолженности по исполнительным сборам, оплаченные правопредшественником ФИО3 - ООО «...») составляла сумму в размере более ... рублей.

При этом, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции дата пояснил, что с указанными кредиторами он рассчитался частично за счет средств, предоставленных ему ФИО3, частично за свой счет.

Задолженность перед кредиторами ФИО2 погашена до написания расписки от дата, в частности одно из исполнительных производств окончено судебным приставом – исполнителем в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа дата, при этом доказательств того, что на тот момент ФИО2 располагал необходимой суммой для погашения задолженности перед кредиторами, суду не представлено.

Учитывая, что вопреки доводам истца по первоначальному иску о написании указанной расписки с целью предоставления гарантий ФИО3 в связи с произведенным им ремонтом в квартире, погашением задолженности по коммунальным платежам и исполнительным сборам, судом установлена несоразмерность суммы произведенного ремонта и иных расходов сумме, указанной в расписке от дата, сумма долга в размере ... рублей правильно включена судом первой инстанции во взаиморасчет между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из пункта 24 указанного Постановления следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что путем составления расписки о получении ФИО2 денежных средств у ФИО3 в долг в размере ... рублей стороны заключили между собой соглашение о новации долга по ранее предоставленным ФИО3 ФИО2 денежным средствам, в том числе на погашение долга непосредственно перед кредиторами по исполнительным производства (не считая задолженности по исполнительным сборам), поскольку условия нового обязательства согласованы сторонами в добровольном порядке, с суммой, подлежащей возврату ... рублей, с определением срока возврата.

Вопреки доводам ФИО2 в расписке стороны согласовали существенные условия договора (соглашения о новации), а именно установлен размер обязательств, имевшихся на момент выдачи расписки, сроков исполнения нового обязательства.

Из толкования статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, то есть заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место в данном случае, когда в подтверждение неисполненных обязательств ФИО2 выдана спорная расписка с установлением суммы займа и условием о возврате денежных средств в обусловленные сроки.

При таких обстоятельствах, доводы о безденежности договора займа, являются необоснованными.

В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 124 425 рублей 62 копеек, из расчета: 1 500 000 рублей (сумма подлежащая передаче ФИО2 за проданную квартиру) – 475 574 рубля 36 копеек (денежные средства, понесенные ФИО3 и ФИО7 по ремонту квартиры, приобретения строительных материалов и окон, оплаты задолженности по коммунальным услугам, оплаты задолженности по исполнительным сборам в рамках исполнительных производств, оплаты услуг риелтора) – 900 000 рублей (сумма долга по расписке). Итого: 124 425 рублей 62 копейки.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и производных от него требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, поскольку с учетом произведенных судом взаиморасчетов между ФИО3 и ФИО2, на стороне ФИО2 неосновательное обогащение за счет ФИО3 отсутствует.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска ФИО2 на ФИО3 следует отнести судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 688 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г. Уфы от 17 января 2023 г. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 17 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... в пользу ФИО2 (№...) денежные средства в размере 124 425 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 7 августа 2023 г.