Решение по делу № 2-4328/2022 от 20.06.2023

Дело № 2-613/2023 УИД 23RS0002-01-2022-006715-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 13 июня 2023 года

Мотивированное решение составлен 20 июня 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности и обеспеченности денежных средств в размере 1500000 рублей. Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения договора между ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>. Запись о возникновении залога № внесена в реестр движимого залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность и обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Между ПАО <данные изъяты> и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессия) №, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «Столичное АВД».

В настоящее время заложенное имущество принадлежит ФИО2 При этом залогодержатель о переходе права не уведомлен.

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представил и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требования ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности и обеспеченности денежных средств в размере 1500000 рублей. Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и процентов за пользование кредитом ануитетными платежами.

В обеспечение исполнения договора между ПАО Банк «Первомайский» ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>. Запись о возникновении залога № внесена в реестр движимого залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность и обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит ФИО2 При этом залогодержатель о переходе права не уведомлен.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество в другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. При этом не предусмотрено каких-либо ограничений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Суд принимает во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе итребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До настоящего времени из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, не исключено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Машевец