77RS0022-02-2022-005299-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

с участием представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-599/2022 по административному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, 17.10.2005 г/р и фио, 18.06.2007 г/р к Префектуре адрес о признании незаконным заключения Окружной межведомственной комиссии от 21.12.2021 г., распоряжения Префекта адрес от 21.12.2021 г., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что 14 января 2020 года обратилась в Префектуру адрес с письменным заявлением о признании жилого помещения по адресу: адрес, в котором проживают ее дети, непригодным для проживания. При рассмотрении дела № 2-3571/2021 в апелляционной инстанции административный ответчик представил суду заключение ОМВК от 21.12.2021 г. в подтверждение якобы проводившегося обследования спорной квартиры. Представленные ответчиком заключение ОМВК от 21.12.2021 г. и распоряжение Префекта от 21.12.2021 г. о том, что спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для проживания, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку квартира не обследовалась членами комиссии, в т.ч. на соответствие требованиям эргономики. Это подтверждено актами обследования спорной квартиры другими организациями без участия членов комиссии, а также ответами префектуры. При этом ГБУ «Жилищник» и Управа адрес, проводившие обследование спорной квартиры по поручению административного ответчика, письменно сообщили, что не полномочны проводить обследование жилых помещений на соответствие требованиям эргономики.

Также, в нарушение п. 47 Положения "О признании жилого помещения непригодным для проживания..," утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., межведомственная комиссия приняла решение без участия представителей органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, участие представителей которых, как указывает истица, является обязательным при принятии решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Кроме того, оспариваемое заключение ОМВК подписано не всеми лицами, указанными в заключении, не указаны при подписании заключения представители РСС Префектуры адрес и УСЗН адрес, хотя в заключение от 21.12.2021 Г. представители РСС и УСЗН указаны как члены комиссии.

Также, по мнению истицы, является незаконным вывод ОМВК о том, что спорная квартира вмещает в себя необходимый набор предметов мебели и имеется функциональное оборудование, при этом в заключение не написано, какой набор предметов мебели и функционального оборудования находится в спорной квартире.

По мнению административного истца, имеет место нарушение п. 20 вышеназванного Положения, требования которого являются обязательными для признания жилого помещения пригодным для проживания, а также п. 2 ст.12 Закона адрес от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики адрес".

Техническим паспортом на спорную квартиру подтверждено, что в спорной квартире нет прихожей, кладовой (или хозяйственного встроенного шкафа), o наличии необходимости, которых ответчик, ссылаясь на СНиП, неоднократно пишет в своих ответах. Также в техническом паспорте на квартиру отсутствуют сведения о наличии коридора в квартире. Однако в заключении ОМВК от 21.12.2021 г. не указано на отсутствие прихожей в спорной квартире, наличие которой относится к требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Также, как указывает административный истец, оспариваемое распоряжение префекта от 21.12.2021 г. о признании спорной квартиры соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и годной для проживания не подписано префектом.

По изложенным основаниям ФИО2, с учетом имеющихся уточнений от 17.10.2022 г., просит признать незаконными и отменить заключение Префектуры адрес от 21 декабря 2021 года и распоряжение префекта адрес от 21 декабря 2021 года о том, что жилое помещение по адресу: адрес, вмещает в себя необходимый набор предметов мебели и функционального оборудования, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для проживания, обязав административного ответчика созвать Окружную межведомственную комиссию (ОМВК) и обследовать членами ОМВК жилое помещение по адресу: адрес, на соответствие указанного жилого помещения требованиям эргономики в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, заблаговременно известив истцов о дате обследования квартиры по телефону.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, поддерживая письменные пояснения по иску (т.1 л.д.72-85, 132-133), указала, что ответчиком нарушены требования ст. 16 ЖК РФ и ст. 11 Закона адрес № 2 от 27.01.2010 г. о соответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Незаконными заключением ОМВК от 21.12.2021 г. и распоряжением Префекта от 21.12.2021 г. административный ответчик лишает детей административного истца права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, нарушая при этом также и Общие принципы служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента РФ № 885 от 12.08.2002 г. (пп."б" п.2) в части несоблюдения прав административного истца. Семья фио состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года. Отселение дома, в котором живут несовершеннолетние дети истицы, в рамках программы реновации предусмотрено только в 2029-2032 годах. Представленными суду документами подтверждено, что дети административного истца проживают в невыносимых жилищных условиях, совместно с ними проживает фио, бывшая жена их отца, фио, страдающая психическим заболеванием. Заключение ОМВК от 21.12.2021 г. по спорному жилому помещению не может являться надлежащим доказательством и подтверждать вывод о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменный отзыв по иску (т.1 л.д. 120-123), согласно которому оспариваемые решения были приняты в соответствии с законом. Необходимости включения в состав комиссии представителей Комитета по архитектуре и градостроительству и «МосЖилНИИпроекта» не было, истица не обосновала, как их участие могло повлиять на решение комиссии. Кворум при принятии комиссией решения был соблюден. Административное исковое заявление сводится к несогласию с выводами оспариваемого заключения. Пятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес возведен в 1962 году, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которого осуществляется реновация. В жилом помещении по адресу: адрес, не выявлено дефектов капитального характера или вредных факторов среды обитания человека, указанных в разделе III Положения "О признании жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, не имеется оснований для признания его непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции. Квартира соответствует установленным строительным нормам, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе разделу VIII СанПин 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

При оценке помещения проверяется его фактическое состояние, а не эргономика. Перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения, и процедуру проведения оценки определяет комиссия. Документов для принятия оспариваемого решения было достаточно, квартира была обследована ГБУ адрес «Жилищник адрес» по поручению ОМВК.

Фактически дети истицы в спорной квартире не проживают, состоят на учете по улучшению жилищных условий.

Доводы административного истца об обследовании квартиры членами ОМВК и о невключении в состав комиссии представителя Комитета по архитектуре и градостроительству были предметом рассмотрения в другом гражданском споре между сторонами, решение по которому вступило в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Несовершеннолетние ФИО3, 17.10.2005 г/ р и фио, 18.06.2007 г/р, зарегистрированы по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истица – законный представитель вышеуказанных несовершеннолетних детей - ФИО2 (мать) неоднократно, в т.ч. 14 января 2020 года, обращалась в Префектуру адрес по вопросу признания жилого помещения по адресу: адрес, непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована также фио (родственником данным несовершеннолетним детям не является) (т.1, л.д.8-13, 26-30, 166-175, 194-210, т.2, л.д.1-5, 15-20, 59-71). Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 совместно с фио состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий с 2001 года (т.1, л.д.45), дом включен в программу реновации, подлежит расселению в связи с этим в 2029-2032 годах (т.1, л.д.53-54).

Согласно заключения от 21.12.2021г. ОМВК, назначенной распоряжением префектуры адрес от 17.05.2021г. (т.1, л.д.18-19, 70-71, 112-118, 140-147), указанная квартира признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодной к проживанию. Заключение подписано председателем комиссии и его заместителем, секретарем комиссии, членами комиссии: представителями ДГИ адрес, ГБУ МосгорБТИ, начальником юридического отдела Префектуры адрес фио

Распоряжением префекта адрес от 21.12.2021г. квартира признана пригодной для проживания на основании названного заключения (т.1, л.д.20, 111, 149).

Указанное заключение ОМВК было представлено административным ответчиком в суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Префектуре адрес об обязании созыва окружной межведомственной комиссии и обследовании членами окружной межведомственной комиссии, в том числе также и с участием представителей Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, ГУП «МосЖилНИИпроект», жилого помещения по адресу: адрес, на соответствие указанного жилого помещения требованиям эргономики. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.21-25, 134-139, 192-193).

Ранее решением ОМВК от 10.07.2020г. также установлено отсутствие оснований для признания спорной квартиры непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции (т.1 л.д.100).

Согласно п.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Жилым помещением, в т.ч., признается квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.5).

Согласно технического паспорта, данным Росреестра (т.1 л.д.31-36, т.2 л.д.21-26, л.д. 29-33), общая площадь спорной квартиры составляет 17,2 кв.м, комната - 11,9 кв.м, кухня - 2,5 кв.м, совмещенный санузел - 2,7 кв.м.

Таким образом, спорное жилое помещение указанному в Положении статусу квартиры соответствует, равно как и требованиям, установленным разделом II Положения.

Согласно п. 20 Положения, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Вопреки доводам административного истца, названная правовая норма не содержит указания о наличии в жилом помещении прихожей и коридора, устанавливая требования к площади иных помещений в квартире.

Соответствие спорного жилого помещения требованиям раздела II Положения подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра и обследования квартиры, выполненными, в т.ч., по поручению административного ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» и Управой адрес, а также ЖИ в адрес, адрес Москвы, органами опеки и попечительства, актом посещения семьи представителями школы № 2200 (т.1, л.д.39, 40-41, 42-43, 44, 46-47, 48-49, 50-52, 178-181, 182-184, 185-186, 189, т.2, л.д.46, 47-49, 50-58), которыми подтверждено размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, удовлетворительное санитарное состояние квартиры и удовлетворительное состояние коммуникаций, наличие сантехоборудования, плиты, работоспособное состояние вентиляции, соответствие норме воздухообмена.

Доказательств наличия оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, установленных разделом III Положения, в ходе судебного разбирательства не добыто, сторонами не представлено. Согласно материалов дела, в квартире размещены необходимые предметы мебели и оборудования.

При этом, в силу п.41 Положения, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

С учетом этого, доводы административного истца о том, спорное жилое помещение, 1962 года постройки, не соответствует требованиям п.2 ст.12 Закона адрес от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики адрес", согласно которого, жилое помещение в адрес, предназначенное для постоянного проживания граждан, должно быть благоустроено применительно к условиям адрес, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям федерального законодательства и законодательства адрес, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным пунктом.

Порядок организации и деятельности окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в адрес регулируется Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 г. № 1072-ПП "О порядке признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в адрес и внесении изменений, признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес", которым утверждено Положение об Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.

Порядок принятия оспариваемого решения (заключения) ОМВК, установленный разделом IV административным ответчиком не нарушен.

Как установлено судом, решение принято уполномоченным составом комиссии, на основании обращения административного истца и представленных ФИО2 документов, а также документов, подтверждающих фактическое состояние жилого помещения, согласно требованиям п. 43 Положения), в т.ч. составленных по поручению комиссии.

Согласно п.п. 44, 49 Положения, составление акта обследования ОМВК помещения предусмотрено в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Таким образом, обследование жилого помещения комиссией, вопреки доводам административного истца, является правом, а не обязанностью комиссии.

В соответствии с п. 47 Положения, комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Аналогичное положение содержится в п. 5.6 Положения об окружной межведомственной комиссии.

Таким образом, кворум для принятия оспариваемого решения комиссии имелся, решение о включении в состав комиссии представителей органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и иных организаций, экспертов в каждом конкретном случае относится к компетенции комиссии и не является ее обязанностью. Как следует из материалов дела, представители органов архитектуры и градостроительства в состав ОМВК при ее создании включены не были.

Заключение ОМВК соответствует требованиям п. 47 Положения, на основании данного заключения в порядке, предусмотренном п.7 Положения, п.1.2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2017 г. № 1072-ПП уполномоченным должностным лицом административного ответчика было принято соответствующее решение.

Суд также учитывает, что, согласно решения суда и определения апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-3571/2021, объяснений сторон в судебном заседании, ни фио, ни несовершеннолетние дети ФИО2 в квартире фактически не проживают.

Также суд учитывает, что, исходя из текста искового заявления (с уточнениями), объяснений представителя истца в судебном заседании, доводы ФИО2 в данном деле по существу сводятся к недопустимости заключения ОМВК как доказательства по гражданскому делу №2-3571/2021, т.е. к оспариванию состоявшегося ранее судебного решения, постановленного, в т.ч. на основании этого заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в действиях административного ответчика каких-либо нарушений требований действующего законодательства судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, 17.10.2005 г/р и фио, 18.06.2007 г/р к Префектуре адрес о признании незаконным заключения Окружной межведомственной комиссии от 21.12.2021 г., распоряжения Префекта адрес от 21.12.2021 г., обязании устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.