дело № 2а-605/2023

03RS0007-01-2021-001898-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2, выраженное в не исполнении апелляционного определения Верховного суда РБ, а именно в не направлении с 28 сентября 2022 года постановления о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года, взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу ФИО1 расходы на составление административного искового заявления в размере 5000 рублей, на осуществление представительства в суде в размере 15000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы следующим, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 июня 2022 года было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании действий и бездействий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 направить ФИО1 по адресу: РБ, <...>, абонентский ящик № 29 постановление о замене стороны взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № № от 27 июля 2020 года. С решением суда первой инстанции административный истец не согласилась, и обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части, и суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановление о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года. Однако решение не исполняется.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по РБ, представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2 заинтересованное лицо – ФИО6 на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8 от 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 386337,14 рублей.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству было вынесено постановление о замене взыскателя ФИО5 на ФИО9

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 июня 2022 года по административному делу 2а-3530/2022 постановлено: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, выраженное в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя его правопреемником по исполнительному производству № № от 27 июля 2020 года с момента принятия исполнительного производства и до обращения истца в суд с административным исковым заявлением. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, допустивших перечисление денежных средств по исполнительному производству № № от 27 июля 2020 года выбывшей стороне ФИО5 Взыскать с УФССП России по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного искового заявления и уточнения к административному исковому заявлению в размере 9000 рублей, расходы, связанные с копированием документов сторонам, в общем размере 4460 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 28 сентября 2022 года постановлено решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 обязанности по направлению постановления о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года. В отмененной части принять новое решение. Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановление о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

29 ноября 2022 года копия вышеназванного апелляционного определения Верховного суда РБ поступила в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны по исполнительному производству от 27 апреля 2022 года направлено в адрес ФИО1 по адресам: <адрес>, что следует из представленных квитанций от 1, 8 декабря 2022 года, и получены ФИО1 20 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года соответственно, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с трек-номерами №.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2, выраженное в не исполнении апелляционного определения Верховного суда РБ, а именно в не направлении с 28 сентября 2022 года постановления о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года, суд не усматривает, поскольку 29 ноября 2022 года копия апелляционного определения Верховного суда РБ поступила в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ, постановление от 27 апреля 2022 года направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 1, 8 декабря 2022 года, и ею получены 09, 20 декабря 2022 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2, выраженное в не исполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, а именно в не направлении с 28 сентября 2022 года постановления о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года, взыскании с ГУФССП России по РБ в пользу ФИО1 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова