Решение по делу № 2А-2226/2022 от 07.10.2022 - об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Дело № 2а-2226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Азарниковой О.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29 апреля 2022.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 принято решение от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 17 февраля 2024 года. Копия данного решения ФИО1 не направлялась, а о принятом решении он узнал 04 июня 2022 года из полученного им уведомления от 04 июня 2022 года № 33/ОВМ о том, что на основании выше указанного решения ему предписывалось в течение трех дней выехать из Российской Федерации, которое им было исполнено.

На обращение ФИО1 в УВМ УМВД России по Тверской области по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию письмом от 18 июля 2022 года в удовлетворении его просьбы было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит учесть несоразмерность примененной к нему санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, а также нарушение этим его права на семейную жизнь.

ФИО1 полагает, что необходимость возможности его возврата в Российскую Федерацию обусловлена тем, что ранее он фактически проживал и работал в Российской Федерации длительный период времени. 26 мая 2022 года истцом оплачен патент для занятия предпринимательской деятельностью до сентября 2022 года, что подтверждается банковской квитанцией.

В Российской Федерации проживает семья ФИО1 - жена и его малолетняя дочь, которым он должен обеспечивать не только материальную возможность, но и моральную поддержку, в том числе выполнять родительские обязанности по непосредственному воспитанию своей дочери. ФИО1 в период проживания в Российской Федерации стремился выполнять указанные обязанности, не допуская их нарушения либо ненадлежащего исполнения.

В 2021 году он приобрел в собственность, с целью строительства дома для проживания его семьи земельный участок в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 01 июля 2021 года и выпиской из ЕГРН от 14 июля 2021 года. Возведение дома подтверждается прилагаемыми к иску фотографиями.

Таким образом, ФИО1 добросовестно исполнял свои семейные обязанности, в то время как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сделает невозможным их надлежащее исполнение.

Допущенные ФИО1 административные правонарушения носили формальный состав и выражались в незначительном нарушении сроков для предоставления документов, характер допущенных нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. На него были наложены административные взыскания в виде штрафа, которые он оплатил и впредь таких нарушений не допустит.

На сегодняшний день семья ФИО1 проживает в Российской Федерации, а он в Узбекистане, что не позволяет ему обеспечивать свою семью, находясь за пределами России.

По мнению административного истца, у суда имеются основания для признания оспариваемого решения несоразмерным тяжести совершенных им административных правонарушений, создающим препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей - женой и малолетним ребенком, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Оспариваемые решения уполномоченного органа чрезмерно ограничивают право на уважение частной жизни, препятствуют реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь и несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков, в связи с чем имеются основания для рассмотрения оценки и удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Возможность отмены решения, принятого в отношении ФИО1, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, КАС РФ, а также практику Конституционного Суда Российской Федерации, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика по делу привлечено УМВД России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица – начальник УМВД России по Тверской области ФИО3, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, инспектор УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, УМВД России по городу Твери.

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил отменить оспариваемое решение. Дополнительно пояснил, что формально по закону наличие двух административных взысканий на иностранного гражданина может служить формальным поводом для того, чтобы его выдворить за пределы территории РФ. Такое уведомление ФИО1 получил в мае 2022 года и соответственно во избежание нарушения законодательства исполнил его и покинул пределы РФ. ФИО1 не является каким то асоциальным субъектом. Он знает русский язык, длительное время проживал на территории РФ, узкий специалист, здесь же проживает его семья. У супруги сданы экзамены на знание русского языка, супруга трудоустроена, имеются положительные характеристики с места работы, дочка ходит во второй класс общеобразовательной школы, о чем есть в материалах дела соответствующая справка. Штраф он заплатил, патент продлил, все нарушения устранил. Помимо этого, иных злостных нарушений с его стороны не было.

Представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение от 29 апреля 2022 года законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что административный истец дважды в течении трех лет привлекался к административной ответственности в сфере миграции, в связи с этим, ему был закрыт въезд на территорию РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, штрафы истец оплатил. Пребывание на территории РФ, соблюдение законности являются одним из основным критерием для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Наличие жены и ребенка на территории РФ не может рассматриваться как основание для отмены оспариваемого решения, так как родственники являются гражданами Узбекистана, находятся здесь законно, не имеют никаких ограничений для выезда с территории РФ и въезда обратно. Обжалованное решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с интересами государства РФ.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. представлено возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения нет. Также, из возражения следует, что оспариваемое решение принято по результатам мониторинга сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ, в ходе которого установлено, что ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Проживание на территории РФ родственников административного истца, являющихся гражданами Республики Узбекистан, наличие трудоустройства и собственности в РФ не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и оправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Оспариваемое решение от 29 апреля 2022 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (иностранный паспорт АВ № <данные изъяты>, выдан 02 февраля 2016 года), является гражданином Республики <данные изъяты>

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери от 06 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановления вступили в законную силу.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 29 апреля 2022 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года, до 17 февраля 2024 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком не выявлено наличие ранее вынесенного в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда или наличие обстоятельств, исключающих его вынесение, а также наличие у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Проверкой не установлены и иные обстоятельства, которые бы могли послужить основаниями, исключающими вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 привлекался к административной ответственности 23 января 2020 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и 06 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени.

При этом, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 февраля 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Более того, из материалов дела не следует, что родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в трех лет, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако вопреки доводов ФИО1, наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, не является основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (желание проживать и работать на территории РФ, наличие в собственности земельного участка на территории РФ) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о сформировавшихся устойчивых семейных связях истца на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что жена и дочь административного ситца, являются гражданами Республики Узбекистан, которые установленных ограничений на въезд и выезд из Российской Федерации не имеют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не опровергает правильность выводов оспариваемого решения. Свидетелем приведены обстоятельства проживания с истцом и невозможности выезда из Российской Федерации по личным причинам. Также, свидетелем указано на наличие родственников у ФИО1 в Республике Узбекистан.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с родственниками и детьми, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца имеются устойчивые семейные связи на территории Республики Узбекистан, где имеются родственники, что указывает на то, что связь со страной гражданской принадлежности не утрачена.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию.

Суд также, учитывает, что административным истцом было реализовано право обжалования решения о неразрешении въезда в РФ от 29 апреля 2022 года в порядке подчиненности. 18 июля 2022 г. начальником УВМ УМВД России по Тверской области ФИО1 отказано в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не изменились.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>