УИД №72RS0014-01-2025-000397-02

Дело №2-2439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что истец увидела в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в которой приглашают обучающихся пройти курс обучения по маркетингу. Обсудив с сотрудницей стоимость услуги, последняя сообщила, что сначала необходимо оплатить стоимость курса по предоставленным им реквизитам банковской карты. в связи с чем истцом были произведены следующие транзакции: 30.09.2023 истцом переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным ответчиком реквизитам № получатель платежа – ФИО2 ФИО15. 01.10.2023 истцом переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным ответчиком реквизитам № получатель платежа – ФИО2 ФИО11. 01.11.2023 истцом переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным ответчиком реквизитам №, получатель платежа – ФИО2 ФИО12. Таким образом, за период с 30.09.2023 по 01.11.2023 истцом были переведены транзакции на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской <данные изъяты> Банк. В обучение входило: обучение маркетингу, маркетинговые инструменты, актуальные способы продвижения бизнеса, выход на гарантированный доход. Общение с ответчиком по вопросу обучения осуществлялось посредством месенджера «Телеграмм» и WhatsApp Meta, запрещенная в РФ. Договор между сторонами заключен не был. Оплата услуг была произведена по предоставленным реквизитам на имя ФИО2, что также следует из переписки между сторонами. Услуги, оговоренные между сторонами, оказаны не были. Неоднократные попытки истца урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не принесли. 05 октября 2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги. Ответ по настоящее время предоставлен не был. До настоящего времени должник на связь с истцом не выходит и не предпринимает каких-либо попыток для возврата денежных средств. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО13 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

03.03.2025 исковые требования были увеличены, истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.52).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что истец переводила деньги за обучение на реквизиты счета, которые даны были ФИО3, ФИО3 оказывала услуги ФИО1, которые не устроили ее по качеству, договор письменный не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера №035067 от 17.04.2025, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ФИО3 оказывала услуги по обучению, кроме того истец была довольна результатом, что следует из их переписки, а так же из видео, где истец говорит о том, что все ей понравилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истцом 30.09.2023 на карту ответчика ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 01.10.2023 истцом на карту ответчика ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 01.11.2023 – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеками по операции АО «<данные изъяты>», справкой об операциях от 26.12.2024.

В обоснование доводов по иску истец ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства переводила в счет оплаты курса обучения по маркетингу.

В соответствии с информацией АО «<данные изъяты>» от 22.03.2025, между Банком и ФИО2 25.05.2023 был заключен договор расчетной карты №№, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №№ и открыт текущий счет №№. По состоянию на 22.03.2025 статус договора действующий. (л.д.14-19).

Как следует из рукописной расписки от 04.02.2025, ФИО3 подтверждает пользование картой <данные изъяты> с номером счета №, принадлежащей ФИО2 Также в расписка указала, что картой пользовалась в своих личных интересах, для получения денежных средств и распоряжения ими за период с 16.06.2023 по 25.09.2024. Все денежные средства по карте получала она распоряжалась ими.(л.д.42).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Факт получения спорной суммы ответчиками не оспаривается.

Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перевела для оплаты курса обучения по маркетингу, поскольку услуга оказана не была, указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так же из пояснений следует, что услуга оказывалась.

Стороной ответчика суду представлены скриншоты переписки WhatsApp, а так же видеозапись, из которых усматривается, что истец прошла курс обучения, указывала на благодарность к ФИО3, которая проводила курс обучения.(л.д.98-112).

По смыслу вышеприведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку истец заведомо знала, что совершает перевод при отсутствии у нее какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности.

Материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для прохождения курса обучения, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд обращает внимание, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчиков, поскольку истец сама ссылается на то, что денежные средства были перечислены для оплаты курса обучения, который она прошла. При этом, доводы стороны истца о том, что фактически услуга по обучения была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, не являются основанием считать перечисление денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Иных оснований для взыскания спорной денежной суммы истцом не заявлялось.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчики приобрели имущество за счет истца, пользовались денежными средствами истца без законных на то оснований, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.