Решение по делу № 2-438/2023 от 07.02.2023

№ 2-438/2023 (2-9346/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-009353-32

Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2023 г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при помощнике судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между ФИО2 (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры № б/н от 25.02.2021 г. (далее - Договор).

Предметом договора является <адрес>, общей проектной площадью 39,2 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "СЗ "МК-СИТИСТРОЙ".

Согласно нормам гражданского законодательства, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил ООО "СЗ "МК-СИТИСТРОЙ" на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 23.06.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 150 800 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 5 500 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 145 300 рублей, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей.

18.08.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 19.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 145 300 рублей;

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей;

Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 383 рубля 54 коп.;

Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;

Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры № б/н от 25.02.2021 г. (далее - Договор).

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "СЗ "МК-СИТИСТРОЙ".

В связи с чем, 07.09.2022 истец обратился с данным иском в суд.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2022, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. Определить стоимость годных строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключению судебной экспертизы №(02)/2022 от 23.12.2022, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», Жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский Осенняя, <адрес> части выявленных недостатков на дату получения званиям строительных норм и правил не соответствует частично, м проектной документации не соответствует частично, требованиям долевого участия (в части п. 6.1) не соответствует частично. Конкретный перечень дефектов представлен в таблице на стр. 33-34. Все выявленные дефекты, указанные в сравнительной таблице, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. се выявленные недостатки являются устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 38 392,80 руб. с НДС. Стоимость годных остатков 5 352,90 руб.

Экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО4 были представлены письменные пояснения согласно которым, в результате исследования стеклопакетов детектором установлено, что низкоэмиссионное (энергосберегающее) покрытие имеется на всех стеклопакетах. Толщина стеклопакетов составляет 32 мм.

Энергосберегающее покрытие стекла представляет собой напыление окислов металлов. Исследование стеклопакетов определялось с помощью детектора ОДА-1000, реагирующим на наличие металлов на поверхности.

ОДА-100 является средством технического диагностирования, а не средством измерения, и в этой связи, в соответствии со ст. 13 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровке/поверке не подлежит.

В процессе осмотра на поверхности стеклопакетов отсутствовали косвенные признаки недостаточного сопротивления теплопередаче, такие как наледь. Температура воздуха снаружи -21*С.

В результате расчёта установлено, что теплотехнические свойства фактически установленных в <адрес> стеклопакетов требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, соответствуют.

В этой связи, устранение недостатка путём замены эксперт считает излишним и нецелесообразным. Стеклопакеты удовлетворяют эксплуатационным требованиям. В данном случае отсутствие маркировки - дефект малозначительный.

Также эксперт пояснил, что крепление брусковых элементов между собой в светопрозрачных конструкциях выполняется двумя основными способами:

Сварка (спекание между собой)

Механическое соединение (металлический соединитель и саморезы).

Чаще всего горизонтальные импосты (брусок, разделяющий стеклопакеты) закрепляются с помощью механических соединителей (см. рисунок).

Наличие зазора в Т-образном соединении ПВХ-профилей напрямую связано именно с таким способом закрепления.

Учитывая, что импост балконной двери в <адрес> крепится механическим способом (не сварка), для устранения недостатка достаточно заменить импост балконной двери вместе с соединителем.

Устранение недостатка путем полной замены двери эксперт считает излишним и нецелесообразным.

Учитывая, что в проектной документации требование по изоляции стояков имеется, эксперт считает необходимым внесения изменения в локальный сметный расчёт в Заключении 1127(02)/2022.

В результате внесения изменений сумма устранения недостатков составляет 42 379,20 руб. с НДС. Увеличение относительно первоначального варианта составляет 3 986,40 руб. с НДС.

Работы по монтажу замков безопасности учтены позициями 4 и 5 первоначального локального сметного расчёта в Заключении 1127(02)/2022.

Замки безопасности по ГОСТ 23166-99 на балконные блоки не устанавливают, так как отсутствует риск выпадения на улицу.

Корректировка локального сметного расчёта в этой части не требуется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из его текста.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 42 379, 20 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО "СЗ "МК-СИТИСТРОЙ" прав ФИО1 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку неисполнение ответчиком требования потребителя имело место в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, то штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о принятии решения суда в пользу ответчика, и как следствие возлагает на проигравшую сторону - истца бремя несения судебных расходов по делу.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (29,5 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 10 325 руб. (35 000 руб.*29,5%), нотариальные расходы в размере 590 руб. (2000 руб. *29,5%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 4 425 руб. (15 000 руб.*29,5%), подлежащих взысканию в пользу истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов суд не находит, такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО "СЗ "МК-СИТИСТРОЙ" в размере 17 700 руб. (60 000 руб.*29,5%)., с истца ФИО1 - 42 300 руб. (60 000 руб.*70,5%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО "СЗ "МК-СИТИСТРОЙ" в размере 1 771,92 руб., из них 1 471,92 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК- СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков в размере 42 379,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 425 руб., нотариальные расходы в размере 590 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН<***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 700 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...>) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ИНН<***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 771,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская